• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года N 12087/07

     
[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ]



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Маковской А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул.Логинова, д.29, г.Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2007 по делу N А05-12814/2006-26, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Лесозавод N 25" (ул.Постышева, 26, г.Архангельск, 163025; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 17.10.2006 N 13-24-285 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года в сумме 352333 рубля.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: поставщики общества - общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" и общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - поставщики) являются добросовестными налогоплательщиками и уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет; обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); невыполнение субпоставщиками общества своих налоговых обязанностей не является основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного обществу своим поставщикам; инспекция не представила доказательств о взаимозависимости общества, его поставщиков и субпоставщиков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: субпоставщики общества - общество с ограниченной ответственностью "Комвуд" и общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - субпоставщики) не представили в ходе проведения камеральной проверки общества требуемые инспекцией документы; у субпоставщиков отсутствуют необходимые для осуществления деятельности ликвидное имущество, основные средства, складские помещения, транспортные средства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 352333 рубля, обосновав доводы предположениями об отсутствии у поставщиков общества и их контрагентов ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, а также на отсутствие сведений об уплате в бюджет контрагентами поставщиков общества налога на добавленную стоимость. При этом представление обществом полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса и подтверждение факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость российским поставщикам в сумме, заявленной к вычету, инспекцией не оспаривается.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами - пиломатериалами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными на экспорт за пределы Российской Федерации. При этом поставщики первого звена представили налоговому органу документы, подтверждающие поступление от общества выручки за поставленные пиломатериалы и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судом первой инстанции также установлено, что инспекция не представила убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что пиломатериалы, приобретенные поставщиками первого звена у их контрагентов - субпоставщиков, впоследствии были реализованы обществу.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Доводы, изложенные инспекцией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-12814/2006-26 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2007 по делу N А05-12814/2006-26, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Т.Н.Нешатаева

Судья
А.И.Бабкин

Судья
А.А.Маковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: А05-12814/2006-26
12087/07
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте