• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 10 октября 2007 года N 11942/07

     
     
[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных решений о взыскании ущерба, возникшего в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ]



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2006 по делу N А55-3835/06-42, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2007 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Альянс" к ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" и Комитету жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания населения администрации Промышленного района г.Самары о взыскании 118308 рублей 35 копеек ущерба.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006, исковые требования ООО "Фарм-Альянс" удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" ущерба в размере 46175 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суд установил, что между ОАО "Аптека 57" и ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" заключен договор от 07.10.2002 N 36/4-02 на техническое обслуживание нежилых помещений, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования здания, непредвиденному текущему ремонту по поступающим заявкам на неисправность внутридомового инженерного оборудования здания.

ООО "Фарм-Альянс" является арендатором помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Старая Загора, 85, принадлежащего ОАО "Аптека 57" на праве собственности.

В результате аварии, происшедшей 02.12.2005, причиной которой явился прорыв стояка горячего водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий аварии в помещении, арендуемом истцом, составила 37906 рублей. Ущерб по пришедшим в негодность медикаментам составил 8269 рублей 40 копеек.

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца о возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения ООО "Фарм-Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию здания и текущему ремонту неисправностей внутридомового инженерного оборудования здания и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по договору и возникшим у ООО "Фарм-Альянс" ущербом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.06.2007 оставил решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявитель полагает, что возложение на него ответственности за ущерб, причиненный в результате аварии, не соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, возлагающей обязанности по надлежащему содержанию имущества на его собственника.

Заявитель считает, что собственник здания в лице Департамента по управлению имуществом городского округа Самара и собственник пострадавшего помещения - ОАО "Аптека 57" неосновательно не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, заявитель считает, что возложение на него ответственности за ущерб не соответствует требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Так, по мнению ответчика, судами не установлено наличие причинно-следственной связи между прорывом стояка и повреждением имущества истца.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор, каковым является в данном деле истец, обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу приведенной нормы необходимость производства ремонта для поддержания арендованного помещения в исправном состоянии повлекла за собой возникновение непредвиденных расходов (убытков) у арендатора - ООО "Фарм-Альянс", а не у собственников здания и сдаваемого в аренду помещения, вследствие чего ссылка заявителя на непривлечение последних к участию в деле неосновательна.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

При рассмотрении данного дела суды установили наличие необходимого состава правонарушения и обоснованно удовлетворили иск.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суды исходили из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судами не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:


В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-3835/06-42 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.Ксенофонтова

Судьи
Р.Г.Балахничева
Л.Г.Воронцова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-3835/06-42
11942/07
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте