Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года N 1-Г06-16


[П.4 ст.9 Закона "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" признан недействующим, поскольку, устанавливая гарантии главам муниципальных образований в виде предоставления прежней должности, а при отсутствии ее - другой равноценной должности с его согласия, законодатель субъекта РФ фактически возложил на работодателей не предусмотренную ТК РФ и иными федеральными законами обязанность по заключению помимо их воли нового трудового договора, а также по расторжению трудового договора с лицом, принятым на эти должности в период осуществления главой муниципального образования своих полномочий]

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.Н.Пирожкова, судей Т.И.Еременко, Л.А.Калининой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного собрания депутатов об отмене решения Архангельского областного суда от 28 марта 2006 года, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 4 статьи 9 Областного закона от 12 ноября 1997 года N 49-12-ОЗ в редакции от 1 октября 2002 года "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пунктом 4 статьи 9 Закона Архангельской области "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области" установлено, что главе муниципального образования по окончании срока полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) с его согласия.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании названного положения противоречащим федеральному законодательству и недействующим, полагая, что вопрос правового регулирования трудовых гарантий при заключении, изменении либо прекращении трудовых правоотношений, относится к полномочиям федерального законодателя.

Решением Архангельского областного суда от 28 марта 2006 года заявление заместителя прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельское областное собрание депутатов просит это решение отменить, вынести новое решение, которым прекратить производство по делу.

Утверждает, что полномочия регионального законодателя не превышены, оспариваемые нормативные положения Закона Архангельской области приняты по вопросу, отнесенному Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов в области трудового законодательства и не урегулированному федеральным законом.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Признавая противоречащим федеральному законодательству пункт 4 статьи 9 Закона Архангельской области "О статусе главы муниципального образования в Архангельской области", суд исходил из того, что устанавливая гарантии главам муниципальных образований в виде предоставления прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) с его согласия, законодатель субъекта Российской Федерации фактически возложил на работодателей не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами обязанность по заключению помимо их воли нового трудового договора, а также по расторжению трудового договора с лицом, принятым на эти должности в период осуществления главой муниципального образования своих полномочий.

Учитывая, что трудовой договор - есть соглашение между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), данный вывод суда является законным и обоснованным.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что гарантии трудовых прав глав муниципальных образований Законом субъекта Российской Федерации установлены в рамках статьи 172 Трудового кодекса Российской Федерации, в дополнение к общим гарантиям, они не могут повлиять на отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании этой федеральной нормы.

По смыслу статьи 172 Трудового кодекса гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнения полномочий, а не по окончании срока полномочий, как это предусмотрено в оспариваемой заместителем прокурора норме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Архангельского областного суда от 28 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного собрания депутатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка