ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года N 264-П07ПР

     
[Суд удовлетворил ходатайство осужденной о снятии судимости, поскольку данные, характеризующие осужденную во время отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ суд должен проверить факт безупречного поведения лица, обратившегося в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, в период после отбытия наказания]

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П., рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С. на постановление судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года в отношении К-ко О.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К-в С. в надзорном представлении просит постановление судьи и кассационное определение в отношении К-ко О. отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, письменные возражения К-ко на представление, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

По приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года К-ко О., ..., судимая 15 июня 1999 года по ст.ст.146 ч.3 УК РСФСР, 209 ч.2, 222 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осуждена к лишению свободы:

- по ч.2 ст.209 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ч.3 ст.146 УК РСФСР на 5 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

в соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР назначенное наказание поглощено наказанием по приговору от 15 июня 1999 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

К-ко О. освобождена из мест лишения свободы 1 сентября 2004 года по отбытии срока наказания.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 года удовлетворено ходатайство К-ко О., судимость по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года с нее снята.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года постановление судьи оставлено без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К-в С. в надзорном представлении просит постановление судьи и кассационное определение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что представленные суду материалы не давали оснований для однозначного вывода о признании поведения К-ко после отбытия наказания безупречным, дающим основания для досрочного снятия судимости; в подтверждение безупречности своего поведения К-ко представила характеристику с места жительства, рапорт участкового уполномоченного начальнику Калининского РУВД г.Челябинска, дубликат миграционной карты и копию свидетельства о рождении ребенка; однако суд с достаточной полнотой не проверил представленные материалы, не исследовал данные о личности К-ко, не запросил характеристику с места работы, не проверил ее утверждение об отсутствии места жительства в Украине, не выяснил обстоятельства, связанные с ее пребыванием там; из материалов, представленных из мест лишения свободы, следует, что К-ко по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, к условно-досрочному освобождению, вопреки ее утверждениям, она не представлялась.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из материалов дела, К-ко въехала в Российскую Федерацию в 1991 году, она зарегистрирована в ОВИРе. Из мест лишения свободы она освобождена 1 сентября 2004 года, а 17 августа 2005 года родила дочь, погасила гражданский иск. По месту жительства она характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие каких-либо нарушений со стороны К-ко, а также ее желание воспитывать дочь, трудоустроиться и проживать постоянно со своей матерью свидетельствуют о ее устойчивом безупречном поведении.

В представлении не приведено доказательств, подтверждающих, что срок, который прошел со дня освобождения К-ко после отбытия наказания, не достаточен для определения безупречности ее поведения.

Данные, на которые имеется ссылка в представлении, характеризующие К-ко во время отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ суд должен проверить факт безупречного поведения лица, обратившегося в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, в период после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судебные решения о снятии с К-ко судимости по приговору Челябинского областного суда от 27 июня 2002 года являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем в установочной части постановления судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 года и резолютивной части определения суда кассационной инстанции допущена ошибка в написании отчества К-ко. Вместо отчества ..., указано отчество - ....

Указанная описка не повлияла на законность и обоснованность судебных решений.

Президиум считает необходимым внести соответствующие изменения в перечисленные выше судебные решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С. оставить без удовлетворения.

В постановление судьи Челябинского областного суда от 3 ноября 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года в отношении К-ко О. внести изменения. Считать, что в судах первой и кассационной инстанции, рассматривались материалы в отношении К-ко О.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
В.И.Радченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка