• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года N 286-П07ПР


[Суд изменил состоявшийся приговор об осуждении по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из него указание о назначении осужденному наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ применив, ст.70 УК РФ вместо ч.5 ст.69 УК РФ, ухудшила положение осужденного, что является недопустимым]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года в отношении Т-ва Е.

По приговору Томского областного суда от 16 июня 2005 года, вынесенному с участием коллегии присяжных заседателей, Т-в Е., ..., судимый 21 марта 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 21 марта 2005 года назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года приговор изменен, постановлено считать Т-ва Е. осужденным к 7 годам лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ.

По делу осужден также П-ких П., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К-в С. ставит вопрос об отмене кассационного определения, направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, письменные возражения потерпевшей К-вой А., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Т-в Е. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 12 июля 2004 года, около 1 часа, в квартире ...Томской области П-ких П. с целью завладения имуществом нанес К-ву Е. более тридцати ударов ножкой стола по голове, лицу, различным частям тела. После этого П-ких П. и Т-в Е., заранее договорившись, похитили из квартиры потерпевшего деньги в сумме 7500 рублей, мобильный телефон стоимостью 3700 рублей, видеокамеру стоимостью 40000 рублей. Затем П-ких П., желая скрыть совершенное преступление, нанес К-ву Е. более двадцати ударов ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К-в С. просит отменить кассационное определение, дело направить на новое кассационное рассмотрение, указывает, что суд кассационной инстанции в нарушение требований закона указал, что наказание Т-ву Е. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ; кражу имущества К-ва Е. Т-в Е. совершил 12 июля 2004 года, до вынесения в отношении него приговора Северским городским судом Томской области 21 марта 2005 года, Томский областной суд при назначении осужденному наказания обоснованно руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается в том случае, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как видно из материалов дела, Т-в Е. осуждался по приговору Северского городского суда Томской области от 21 марта 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Преступление, за которое он осужден по данному приговору, Т-в Е. совершил 12 июля 2004 года, до вынесения приговора по первому делу.

Томским областным судом наказание Т-ву Е. обоснованно было назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.

На основании каких данных Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о необходимости назначения наказания Т-ву Е. по правилам ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ, в кассационном определении не указано.

В соответствии с положениями ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе применить закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, являются более мягкими, по сравнению с положениями ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, применив ст.70 УК РФ вместо ч.5 ст.69 УК РФ, ухудшила положение осужденного, что является недопустимым.

Поэтому из кассационного определения следует исключить указание о назначении Т-ву Е. наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года в отношении Т-ва Е. изменить, исключить указание о назначении ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Приговор Томского областного суда от 16 июня 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года в отношении Т-ва Е. в части осуждения по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в части назначения ему наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.

Председательствующий
В.М.Лебедев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 286-П07ПР
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 августа 2007

Поиск в тексте