• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года N 324-П07


[Суд изменил состоявшийся приговор, смягчив осужденному наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, так как при рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия освободила его от наказания, назначенного по ст.119 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ - за истечением сроков давности, однако меру наказания оставила прежней, что не соответствует ст.6 УК РФ]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М-ва С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 9 ноября 2000 года, по которому

М-в С., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.1 УК РФ на 13 лет, по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п."а" УК РФ на 14 лет, по ст.119 УК РФ на 1 год. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года приговор в части осуждения М-ва по ст.119 УК РФ отменен и дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М-в указывает, что при назначении наказания имелись основания для применения ст.62 УК РФ, поскольку суд признал, что он принял меры для вызова "скорой помощи" для раненого П-ва, а также добровольно выдал орудие преступления и активно способствовал раскрытию преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

С учетом внесенных изменений М-в С. осужден за убийство П-ва на почве ссоры и покушение на убийство Н-ко при следующих обстоятельствах.

6 сентября 1998 года, в период времени с 00 до 1 час., М-в, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом вагончике без номера, расположенном на территории пос.СУ-79 МПК "Строитель" в г.Пыть-Ях Тюменской области. В процессе распития спиртных напитков в компании своих знакомых П-ва, Н-ко, Р-ва и М-на заподозрил П-ва в совершении кражи денег в сумме 790 рублей. По этой причине умышленно нанес ему удар по голове пустой бутылкой, причинив П-ву повреждения, не повлекшие вреда для здоровья.

Н-ко, Р-в, М-н вмешались в конфликт и не дали перерасти ему в драку. Однако после ухода из вагончика Р-ва и М-на, между 5 и 6 час., М-в возобновил ссору с П-вым. При этом Н-ко с целью успокоить М-ва схватил его сзади за шею и удерживал, пока тот не упросил отпустить его, мотивируя тем, что он успокоился. М-в, обидевшись на Н-ко, с целью лишения его жизни взяв со стола нож, нанес последнему удар в жизненно важный орган - живот, однако удар пришелся в пряжку брючного ремня, отчего нож сломался. Осознавая факт того, что М-в чуть не лишил его жизни, Н-ко нанес два удара ему в лицо и, видя, что тот успокоился, лег спать.

Спустя некоторое время драка между М-вым и П-вым возобновилась. П-в повалил М-ва на пол и стал наносить ему удары по лицу. Проснувшись, Н-ко оттащил П-ва и предложил М-ву уйти из вагончика. Однако М-в взял второй нож и подбежал к П-ву, который, осознавая реальность действий М-ва по лишению его жизни, стал защищаться стулом, вытеснив М-ва из вагончика. Решив закрыть на запор дверь, П-в подошел к порогу входной двери, где М-в умышленно, с целью лишения жизни, нанес ему удар ножом в грудь, причинив ранение в сердце, повлекшее через некоторое время смерть П-ва.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что показания свидетеля Джурабаева и Белоуса сфальсифицированы. Суд не учел его явку с повинной. Он принял меры для вызова "скорой помощи" с целью оказания медицинской помощи раненому П-ву, добровольно выдал нож и активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности М-ва в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре. Не оспариваются они и в жалобах.

Содеянному осужденным дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Д-ва и Б-са последовательны, категоричны и согласуются со всеми материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации их показаний, не имеется.

Между тем суд не учел следующие данные, которые могли повлиять на справедливость назначенного М-ву наказания.

Согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, в частности, являются оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Это обстоятельство признано судом смягчающим наказание М-ва.

Однако в данном случае суд должен был сослаться на п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и применить положения ст.62 УК РФ.

Что касается явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, то данных смягчающих обстоятельств судом не установлено, а нож был изъят при осмотре места происшествия.

Кроме того, в числе иных преступлений, по которым М-ву было назначено наказание в виде лишения свободы путем их частичного сложения, он осуждался и по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебная коллегия освободила его от наказания, назначенного по ст.119 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ - за истечением сроков давности, однако меру наказания оставила прежней, что не соответствует ст.6 УК РФ.

С учетом изложенного Президиум считает необходимым смягчить М-ву меру наказания.

Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М-ва С. удовлетворить частично.

2. Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 9 ноября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года в отношении М-ва С. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.30 ч.,3 п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить М-ву С. наказание в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Председательствующий
В.И.Радченко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 324-П07
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 августа 2007

Поиск в тексте