ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года N 58-В05-11
[Суд направил дело по иску о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку в президиум краевого суда для рассмотрения по существу, так как истец утратил все права, удостоверяемые ценной бумагой]
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации дело по иску Ф-ля В. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку,
установила:
Ф-ль В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, ссылаясь на то, что является владельцем целевого расчетного чека с правом получения автомобиля марки ВАЗ-2121 в IV квартале 1992 года. Однако государство свое обязательство по предоставлению автомобиля не выполнило, машина в указанные сроки предоставлена не была; в ноябре 1994 года по указанному расчетному чеку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" ему выплачена частичная денежная компенсация в размере 1080,07 руб., тогда как стоимость указанного в чеке автомобиля составляла 22457400 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2003 года исковые требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, указанного в целевом чеке, и полученной по нему компенсацией, удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 143665 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Хабаровского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии со ст.ст.309, 407, 408, 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" (п.1) установлено, что государственная задолженность перед владельцами целевых чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1992 году погашается путем выкупа целевых чеков на приобретение автомобилей по цене 70-кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков.
Истец - владелец расчетного целевого чека, получив, как установил суд, денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном названным постановлением, согласился с таким порядком погашения государственной задолженности перед ним, добровольно передав ценные бумаги отделению Сбербанка Российской Федерации. Тем самым он согласился с изменением условий договора и воспользовался предложением о прекращении обязательства путем получения определенной компенсации, в связи с чем утратил все права, удостоверяемые ценной бумагой.
В соответствии со ст.ст.142, 817 ГК РФ право требования по ценной бумаге (целевому расчетному чеку) возникает у владельца только при наличии у него этой ценной бумаги (целевого расчетного чека).
Целевой расчетный чек был сдан истцом в отделение Сберегательного банка Российской Федерации и погашен.
При таких данных, по мнению заявителя, суд не вправе был удовлетворять заявленное истцом требование.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства финансов Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Дело по иску Ф-ля В. к Правительству Российской Федерации о взыскании недополученной компенсации по целевому расчетному чеку направить для рассмотрения по существу в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Корчашкина Т.Е.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
