• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года N 665-О-О

     
     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Памурзина Григория Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.А.Памурзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А.Памурзин оспаривает конституционность части шестой статьи 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", согласно которой в случае причинения судье, арбитражному заседателю, присяжному заседателю, судебному исполнителю, должностному лицу правоохранительного или контролирующего органа, сотруднику федерального органа государственной охраны, сотруднику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

Как следует из представленных материалов, Г.А.Памурзин был досрочно уволен со службы в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации по состоянию здоровья в связи с заболеванием, полученным вследствие военной травмы (с установлением III группы инвалидности), ему назначена пенсия за выслугу лет и выплачено единовременное пособие на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Полагая, что полученное заболевание связано с исполнением обязанностей военной службы в условиях постоянной угрозы жизни и здоровью, Г.А.Памурзин обратился за назначением ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной оспариваемым законоположением. Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 7 июня 2006 года, оставленным вышестоящими судебными инстанциями без изменения, в удовлетворении иска к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области о выплате указанной компенсации отказано. Суд сослался на то, что предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" материальные компенсации подлежат выплате в случае причинения лицу в связи со служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, а наличие причинной связи повреждения здоровья (заболевания), приведшего к инвалидности, с исполнением служебных обязанностей не является основанием для выплаты указанных компенсаций.

По мнению заявителя, часть шестая статьи 20 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" нарушает конституционный принцип равенства, ограничивает право военнослужащих на социальную защиту и не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), поскольку предполагает выплату защищаемым в соответствии с названным Федеральным законом лицам компенсации только при условии причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью действиями иных лиц и лишает такой гарантии тех из них, которые получили заболевание, послужившее основанием досрочного увольнения с военной службы, в результате постоянного психического воздействия при исполнении обязанностей военной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А.Памурзиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из преамбулы Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", применение установленной им системы мер государственной защиты в отношении указанных в нем лиц связано с осуществлением этими лицами функций, сопряженных с посягательствами на их безопасность. Право на получение материальных компенсаций в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона приобретают защищаемые лица в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, установление законодателем особых условий, обусловленных специальным характером выполняемых лицами, защищаемыми на основании Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", должностных обязанностей, при наличии которых производится указанная материальная компенсация, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, в том числе названных в жалобе.

Определение же того, подлежит или нет применению в конкретном деле Г.А.Памурзина оспариваемое законоположение, в том числе того, можно ли квалифицировать получение Г.А.Памурзиным заболевания как причинение вреда его здоровью, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Памурзина Григория Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 665-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 октября 2007

Поиск в тексте