ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 года N 7769/07
[Суд признал недействительным решение очередного общего собрания участников ООО, поскольку заявитель не был уведомлен о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление гражданина Макиенко С.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-43600/06-81-218, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - гражданина Макиенко С.А. (истца) - Гуров А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "ПКП ЭнергоХолдинг" (ответчика) - Тарасов В.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Гражданин Макиенко С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП ЭнергоХолдинг" (далее - общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества от 28.04.2006 и об обязании ответчика предоставить истцу копии документов согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Исковые требования мотивированы тем, что при подготовке, созыве и проведении очередного общего собрания участников общества, состоявшегося 28.04.2006, нарушены требования статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), а именно: истец как участник общества не извещался о времени и месте проведения упомянутого собрания, в результате чего не смог принять в нем участия, а также был лишен возможности ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке собрания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 в удовлетворении иска отказано по таким основаниям.
Общим собранием участников общества, состоявшимся 28.04.2006, утверждены годовые отчет и бухгалтерский баланс, а также было решено не распределять прибыль общества за 2005 год между его участниками. В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 8.12 устава общества решения по этим вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. На собрании присутствовали участники общества, обладающие в совокупности более чем двумя третями голосов, следовательно, собрание являлось правомочным. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истец не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемым решением собрания, что в силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет оставить в силе это решение.
Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить истцу копии документов мотивирован тем, что пунктом 10.2 устава общества установлена обязанность общества предоставлять его участникам копии документов, подлежащих предоставлению при подготовке к общему собранию, истец же обратился с таким требованием после проведения собрания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданин Макиенко С.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество и участники общества (третьи лица по делу) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 28.04.2006, отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.
Что касается требования истца о предоставлении копий документов, то судебные акты в этой части также подлежат отмене, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 8) не связывает право участника на получение информации о деятельности общества с моментом обращения с данным требованием.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-43600/06-81-218, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2007 по тому же делу отменить.
Требование гражданина Макиенко С.А. о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПКП ЭнергоХолдинг" от 28.04.2006 удовлетворить: оспариваемое решение собрания признать недействительным.
В остальной части заявленных требований дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 1, январь 2008 года
