Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года N 46-О07-74


[Суд оставил без изменения состоявшийся приговор об осуждении по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех обстоятельств, в том числе наличия опасного рецидива]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Колесникова Н.А. Журавлева В.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р., адвоката Д. на приговор Самарского областного суда от 30 июля 2007 года, по которому

Р., ..., судимый 29 апреля 1998 года по ст.161 ч.2 п.п."а, г, д" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2001 года,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на 16 лет лишения свободы, по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. в пользу М-вой С. и М-вой B. компенсацию морального вреда по 300000 рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление осужденного Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Р. признан виновным в разбойном нападении на М-ва С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженным с разбоем.

Преступления им совершены совместно с неустановленным лицом 27 октября 2006 года в г.Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Р. указывает, что показания свидетелей К. и С. противоречивы. Он разбоя не совершал, имущества потерпевшего, денег и автомашины не похищал. Избивал потерпевшего один, при этом умысла на его убийство не имел, а хотел защитить К., к которой приставал М-в. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности он не был ознакомлен с материалами дела, с протоколом судебного заседания. Просит приговор в части осуждения по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, его действия со ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ переквалифицировать на ст.111 ч.4 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

Адвокат Д. в кассационной жалобе в защиту Р. фактически выражает ту же самую просьбу и приводит аналогичные доводы, при этом ссылается на показания самого осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Н., потерпевшая М-ва С. указывают, что оснований для их удовлетворения не имеется, действия осужденного квалифицированы правильно, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Р. в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшей М-вой С., свидетелей К., С., Б-ка, Б-о, протоколами осмотра места происшествия, осмотра Р. и изъятия у него денежных купюр и водительских документов на имя потерпевшего М-ва С., заключениями судебно-медицинской, дактилоскопической, судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Р. о том, что он разбоя не совершал, имущества потерпевшего, в том числе денег и автомашины не похищал, не имея умысла на убийство, избивал М-ва один, желая защитить К., несостоятельны.

Из показаний очевидцев совершения преступлений, свидетелей К. и С., которые не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, видно, что Р. и неустановленное лицо, по имени С., в гараже договорились завладеть деньгами, телефоном, автомашиной потерпевшего, при этом предлагали К. содействовать им в этом. Когда потерпевший М-в сидел на диване, Р. и С. вдвоем, напали на него, стали наносить множество ударов камнем, бутылками и другими предметами по голове. Затем, угрожая К-ной расправой, с ее помощью похитили у потерпевшего деньги, телефон, водительские документы. После этого, добив потерпевшего, завладели его машиной, и вместе с ними с места преступления скрылись, но были задержаны работниками милиции, но С. удалось скрыться. Кроме того из показаний К. следует, что потерпевший М-в к ней не приставал и она о помощи не просила.

Указанные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нанесение потерпевшему совместно с неустановленным лицом множества ударов камнем, бутылками и другими предметами по голове со значительной силой, характер телесных повреждений, от которых наступила смерть, свидетельствуют об умысле Р. на убийство потерпевшего.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Р. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Действия Р. по ст.ст.162 ч.4 п."в", 105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Из материалов дела видно, что обвинительное заключение Р. получать отказался, а просьб об ознакомлении с протоколом судебного заседания, до направления дела в кассационную инстанцию, он не выражал.

Наказание Р. назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех обстоятельств, в том числе наличия опасного рецидива.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 30 июля 2007 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка