• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 6 февраля 2008 года N 34-О08-2

     
     
[Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу на приговор, на основании которого лицо осуждено по ст.105 ч.2 п.п."а, к" УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н., судей - Степанова В.П. и Истоминой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Мурманского областного суда от 14 декабря 2007 года, которым

К., ..., судимый: 18.10.2005 по ч.1 ст.162, 30 ч.3 и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.11.2006 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."а,к" УК РФ на 17 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.10.2005 и окончательно назначено 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Х. в компенсацию морального вреда 390000 рублей.

По ст.167 ч.2 и 30 ч.3 УК РФ К. оправдан.

По приговору суда К. признан виновным в убийстве двух лиц К-кого и Ш. с целью сокрытия другого преступления, совершенного ночью 27 января 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора М. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный К. просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что причинил смерть К-кому, обороняясь от него. Предполагая, что и Ш. может первым нанести ему удар ножом, будучи сам в возбужденном состоянии, причинил Ш. телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Просит о снижении наказания, поскольку имел намерение явиться с повинной, а после задержания написал чистосердечное признание.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы К. о том, что телесные повреждения К-кому он причинил, будучи в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, но не нашли подтверждения.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: смерть К-кого наступила от массивной кровопотери вследствие двух колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, легкого, почки и кишечника; смерть Ш. наступила от обильной кровопотери в результате повреждения аорты, левого легкого; колото-резаных ранений, не менее четырех, у Ш. обнаружены на передней и задней поверхности грудной клетки, а также в области левого плечевого сустава; телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевших, незадолго до смерти; между этими повреждениями и наступлением смерти К-кого и Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следует, что причинение колото-резаных ранений потерпевшим данным ножом не исключается, более того, на клинке ножа обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от К-кого и Ш., а на рукоятке ножа обнаружены кровь, которая может принадлежать К-кому и пот К. Кроме того, согласно заключению судмедэксперта К-кий находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Судом сделан обоснованный вывод, что доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны по отношению к К-кому, являются несостоятельными, поскольку первый удар им был нанесен потерпевшему в область сердца, а затем в спину со значительной физической силой; потерпевший был слабохарактерным и не проявлял никакой агрессии; на ладонной поверхности руки осужденного отсутствуют какие-либо телесные повреждения, что также опровергает доводы осужденного о том, что он якобы отобрал у потерпевшего нож, держа его за лезвие.

Достоверно установлен судом и мотив убийства Ш. - это стремление скрыть ранее совершенное К. убийство К-кого.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия К., наносившего потерпевшим - каждому, опасным орудием - ножом множественные удары со значительной силой в жизненно важную часть тела - в область груди, объективно подтверждают наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевших.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности К. по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, о которых указано в жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступления. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное К. наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Мурманского областного суда от 14 декабря 2007 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 34-О08-2
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте