• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 5 февраля 2008 года N 44-О07-124

     

     [Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу на приговор, на основании которого лицо осуждено по ст.131 ч.3 п."в" УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Хинкина B.C. и Кузьмина Б.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Пермского краевого суда от 15 ноября 2007 года, которым

Л.,..., ранее судим: 24.12.2004 по ст.ст.161 ч.2 п."в" и 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17.06.2005 по ст.ст.158 ч.2 п."а", 15 ч.2 п."а" УК РФ* с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.02.2007 на 2 года 1 месяц 17 дней, приговором от 19.06.2007 по ст.ст.30 ч.1, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "...158 ч.2 п."а" УК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.


осужден настоящим приговором по ст.ст.30 ч.3, 131 ч.3 п."в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 19.06.2007 к 10 годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.06.2005 к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Г. об оставлении приговора без изменения, а жалобы Л. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Л. признан виновным в покушении на изнасилование П., 16 января 1996 года рождения, не достигшей заведомо для осужденного четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе осужденный Л. указывает, что покушения на изнасилование не совершал, половой член в половые органы потерпевшей не вводил и добровольно отказался от своих действий, направленных на изнасилование, поэтому просит о переквалификации действий на ст.135 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности и пришел к законному и обоснованному выводу о виновности осужденного.

Сам осужденный не отрицал и не отрицает в своей кассационной жалобе, что имел умысел на изнасилование потерпевшей, однако его доводы, что никаких действий, свидетельствующих о покушении на изнасилование он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что осужденный, пригрозив ей убийством, раздел ее, обнажился и лег на нее, развел ей ноги, и она почувствовала резкую боль в области половых органов. Она сильно толкнула его в грудь, после чего он встал с нее и начал одеваться.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружено свежее осаднение слизистой оболочки влагалища, происхождение которого возможно от действия пальца руки или от введения напряженного полового члена в преддверие влагалища.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что в мазках из влагалища потерпевшей, ее плавках, колготках, джинсах обнаружена сперма, происхождение которой из-за выявленного антигена В, свойственного осужденному возможно от последнего. На спортивных брюках, изъятых с места происшествия, также обнаружена сперма и выявлены антигены В и Н, свойственные Л., поэтому нельзя исключить происхождение спермы от него.

В явке с повинной Л., исследованной судом, он указал, что лег, раздевшись, с потерпевшей на кровать и попытался совершить с ней половой акт, но ничего не получилось.

При допросе в качестве обвиняемого Л. уточнил, что он раздвинул потерпевшей ноги, но как только лег на нее у него произошло семяизвержение.

Приведенные и другие исследованные доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что Л. пытался ввести половой член в половые органы потерпевшей, совершив таким образом покушение на ее изнасилование, и основания для переквалификации его действий на ст.135 УК РФ (развратные действия) отсутствуют, а действия его квалифицированы правильно.

Назначенное Л. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда от 15 ноября 2007 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Свиридов Ю.А.

Судьи
Хинкин B.C.
Кузьмин Б.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 44-О07-124
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте