Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 6 февраля 2008 года N 57-О07-26

     

        [Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу на приговор, на основании которого лицо осуждено по ст.105 ч.2 п."д" УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Валюшкина В.А., судей - Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденного Х-к С., его защитника К., потерпевшего Х-к А. на приговор Белгородского областного суда от 26 ноября 2007 года, по которому

Х-к С., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п."д" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Х-к С. 5500 рублей в доход государства судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Х-к С. признан виновным в убийстве супруги Х-к Т., совершенном с особой жестокостью 13 июля 2007 года в с.Скородное Губкинского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х-к вину не признал, так как не помнит события происшедшего.

В кассационных жалобах:

- осужденный Х-к С. и в его защиту адвокат К., подробно анализируя доказательства по делу, утверждают, что причастность Х-к С. к убийству своей жены не доказана. Вывод суда о его виновности основан на показаниях самого осужденного, изложенных в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниях его несовершеннолетнего сына Х-к С., от которых они отказались, а других объективных доказательств по делу не имеется. Несовершеннолетний свидетель Х-к С. допрошен в отсутствии законного представителя, поэтому его показания являются недопустимыми. Явка с повинной Х-к С. написана в состоянии физиологического аффекта, а также в нетрезвом состоянии. Других очевидцев совершенного преступления по делу не имеется, а показания работников милиции Л., В., а также работника больницы М. о том, что со слов потерпевшей им стало известно о том, что ее облил и поджег муж, являются только предположением. По делу, вопреки заявленным ходатайствам, не была проведена дактилоскопическая экспертиза о возможности обнаружения на стеклянной бутылке следов пальца рук осужденного или другого лица, а также дополнительная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного Х-к, в том числе о возможности совершения им преступления в состоянии патологического опьянения или физиологического аффекта. Считают, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Доводы осужденного Х-к о том, что у него не было умысла на убийство своей жены, а он, наоборот, помог затушить загоревшуюся одежду жены, вызвал для нее скорую помощь, ничем по делу не опровергнуты. Защитник просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, а сам осужденный дело направить на новое судебное рассмотрение;

- потерпевший Х-к А. просит учесть, что у осужденного остались двое несовершеннолетних детей, которых некому по существу воспитывать, в совершенном преступлении в некоторой степени виновата и их мать, которая злоупотребляла спиртными напитками, и смягчить отцу наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Х-к С., адвоката К., а также потерпевшего Х-к А. государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения, а эти жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, адвоката, потерпевшего, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Х-к С. в умышленном убийстве своей жены с особой жестокостью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Х-к С. не обливал жидкостью свою жену и не поджигал ее, у него вообще не было умысла на убийство потерпевшей и вина его не доказана, явку с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения и физиологического аффекта, а допросы его несовершеннолетнего сына получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого сам Х-к С. рассказал о том, что в ходе совместного употребления спиртных напитков и ссоры он облил жену ацетоном и поджег, а затем помог затушить пламя и вызвал скорую помощь.

Суд обоснованно положил эти показания Х-к С. в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждены показаниями свидетеля Х-к С. на предварительном следствии о том, что видел как отец брал в кладовке бутылку растворителя и угрожал поджечь мать, свидетеля К. о том, что сам осужденный ему признался, что облил жену ацетоном и поджег, свидетелей Л., В., М., которым потерпевшая при жизни сообщила, что ее облил ацетоном и поджег муж, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения бутылки с растворителем, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей Х-к Т. телесных повреждений и причине ее смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах осужденного и его защитника, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Х-к С. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании судом исследованы с достаточной полнотой, в том числе проведены все необходимые экспертизы. Психическое состояние осужденного Х-к проверено: в отношении него была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым и признаков патологического опьянения в период совершения деяния у него не было. Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, которые видели осужденного непосредственно после совершения преступления, суд обоснованно признал заключение экспертов правильным. Поэтому оснований для проведения дополнительных экспертиз, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб об отмене приговора в отношении осужденного Х-к С. и прекращении дела производством за его непричастностью к совершенным преступлениям.

Наказание осужденному Х-к С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы потерпевшего о необходимости смягчения назначенного осужденному Х-к С. наказания, так как при назначении ему наказания все смягчающие обстоятельства судом учтены, а назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белгородского областного суда от 26 ноября 2007 года в отношении Х-к С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка