Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 года N 77-Г07-6

   

     [Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующими статей 1 и 3 Закона Липецкой области "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области", поскольку оспариваемые положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не нарушают права заявителя]

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.Н.Пирожкова, судей Г.В.Макарова, Л.В.Борисовой, рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО "Вегатек" о признании недействующим с момента принятия статей 1 и 3 Закона Липецкой области N 72-ОЗ от 21 июня 2007 года "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области" по кассационной жалобе ООО "Вегатек" на решение Липецкого областного суда от 20 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ООО "Вегатек" Степанюка Н.Н. и представителя Липецкого областного Совета депутатов Щербаковой Ж.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

21 июня 2007 года Липецким областным Советом депутатов принят Закон Липецкой области "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области". Закон подписан Губернатором Липецкой области 27.06.2007 и опубликован в Липецкой газете 29.06.2007 N 124. Статьей 1 данного Закона на территории Липецкой области запрещена с 1 января 2008 года деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов. Согласно ст.3 Закон вступает в силу со дня его опубликования, то есть 29.06.2007.

ООО "Вегатек" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия ст.ст.1 и 3 указанного Закона, ссылаясь на то, что последними нарушаются права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, что противоречит ч.7 ст.16 ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Запретив с 01.01.2008 деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов, законодатель вышел за пределы своих полномочий, поскольку ч.1 ст.16 вышеназванного Федерального закона (N 244-ФЗ) устанавливает, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения, при условии их соответствия требованиям установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 ст.15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Оспариваемым законом нарушен порядок его вступления в силу, поскольку по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина нормативные акты вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Вегатек" по мотиву того, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

29 декабря 2006 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 20 этого Федерального закона с 1 января 2007 года вступил в силу. В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 16 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете, начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

29 июня 2007 года в Липецкой газете N 124 опубликован оспариваемый заявителем закон. Как следует из содержания данного закона, предмет его регулирования имеет специальную направленность, а именно, устанавливает запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области, что согласуется с требованиями вышеназванного Федерального закона, в соответствии с частью 7 статьи 76* которого органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений). В силу статьи 9 этого же Федерального закона, к игорным зонам относятся территории Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области. Липецкая область в игорную зону не включена.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "частью 7 статьи 16". - Примечание изготовителя базы данных.

Проанализировав положения федерального и областного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый Закон области принят законодателем субъекта в пределах, установленных федеральным законодательством и по времени принятия и по началу его действия.

Довод о том, что в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку, как отмечено выше, оспариваемый Закон области принят в пределах прав предоставленных ч.7 ст.16 данного Закона и не противоречит ему. При этом следует иметь ввиду, что существующее положение ст.1 закона области, не препятствует осуществлению указанной деятельности игорным заведениям, указанным в ч.1 ст.16 ФЗ N 244-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования. Указанное положение Федерального закона закреплено и в Законе Липецкой области "О нормативных правовых актах Липецкой области" от 27.03.97 N 64-ОЗ. Оспариваемый Закон состоит из трех статей. Статья 1 вводит запрет на деятельность по проведению азартных игр в залах игровых автоматов на территории Липецкой области. Статья 2 признает утратившим силу Закон Липецкой области от 05.09.2005 N 211-ОЗ "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области". Статья 3 определяет порядок вступления в силу данного Закона. Ни одна из указанных статей не содержит положений, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. При вынесении решения, суд правильно указал, что поскольку в Законе Липецкой области N 72-ОЗ отсутствуют нормы, непосредственно регулирующие вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, а урегулированы только правоотношения, касающиеся предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области, то правило, предусмотренное п.5 ст.8 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" о вступлении нормативных актов в силу через десять дней после официального опубликования, в данном случае неприменимо.

Довод кассационной жалобы о том, что норма областного закона, определяющая, что в области деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов запрещена с 1 января 2008 года, а не с 1 июля 2007 года (что являлось бы правильным - по мнению заявителя) противоречит ч.7 ст.16 ФЗ N 244-ФЗ, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что закон принят и опубликован заблаговременно до начала действия указанных в нем норм, не противоречит в этом части 7 ст.16 приведенного федерального закона, установленные областным законом ограничения предпринимательской деятельности также соответствуют существующему федеральному законодательству.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение суда Липецкого областного суда от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вегатек" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.Пирожков

Судьи
Г.В.Макаров
Л.В.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка