Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 6 февраля 2007* года N 89-Г07-19

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 6 февраля 2008 года" - Примечание изготовителя базы данных.    

     
[Суд отменил решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, поскольку квалификационная коллегия судей не установила обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, при этом в даче согласия на возбуждение уголовного дела неправомерно отказала]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., судей Еременко Т.И., Макарова Г.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Тюменской области, действующего на основании доверенности от Генерального прокурора Российской Федерации, об отмене решения квалификационной коллегии судей Тюменской области от 31 августа 2007 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Г. на решение Тюменского областного суда от 29 октября 2007 года, которым заявление удовлетворено. Решение квалификационной коллегии судей Тюменской области от 31 августа 2007 года об отказе Генеральному прокурору Российской Федерации в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано незаконным и отменено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации N 1373 от 15 октября 1999 года Г. назначена на должность судьи Центрального районного суда г.Тюмени.

Решением квалификационной коллегии судей Тюменской области от 27 мая 2005 года полномочия Г. прекращены с 1 июня 2005 года на основании ее письменного заявления.

Решением квалификационной коллегии судей Тюменской области от 31 августа 2007 года Генеральному прокурору Российской Федерации отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор Тюменской области, действующий на основании доверенности от Генерального прокурора Российской Федерации, обратился в Тюменский областной суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что принятием оспариваемого решения исключается возможность возбуждения уголовного дела при наличии к тому оснований.

По мнению прокурора, мотивы, по которым квалификационная коллегия судей отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не основаны на законе, поскольку квалификационная коллегия судей фактически приняла решение о невиновности Г., обсудив наличие в ее действиях объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 7 марта 1996 года "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В." указано, что установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Заключением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года, в действиях судьи в отставке Г. установлены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации, квалификационная коллегия судей указала, что в представленных прокурором материалах отсутствуют какие-либо данные, достоверно свидетельствующие об умышленном характере нарушений, допущенных Г.

Между тем, как правильно указал суд, оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей не приведено.

Таким образом, не установив обстоятельств, являющихся основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, квалификационная коллегия судей, тем не менее, в даче согласия на возбуждение уголовного дела отказала.

Следует признать, что в данном случае квалификационная коллегия судей допустила нарушение установленной законом процедуры рассмотрения представления прокурора, поскольку понятие "процедуры" предполагает не только соблюдение формальных требований к порядку осуществления своих полномочий квалификационными коллегиями судей, но, прежде всего, выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заявление прокурора подлежащим удовлетворению, в связи с чем отменил решение квалификационной коллегии судей Тюменской области от 31 августа 2007 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Тюменского областного суда от 29 октября 2007 года, постановленное по данному делу, законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Тюменского областного суда от 29 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка