• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года N 45-О08-12


    [Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденного на приговор, на основании которого лицо осуждено по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ, ст.119 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания]  



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М. судей Похил А.И., Пелевина Н.П., рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2008 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного М. на приговор Свердловского областного суда от 13 декабря 2007 года, которым

М., ..., осужден: по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевшей Б.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора П., не поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:


в кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об изменении приговора в отношении М. - снижении ему наказания по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ и наказания по совокупности преступлений.

Доводы представления обоснованы тем, что суд, при назначении М. наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, и признав отсутствие отягчающих обстоятельств, в то же время не применил к осужденному положение ст.62 УК РФ, назначив М. наказание по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ превышающее 15 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный М., утверждая об отсутствии у него умысла на убийство К-ва, указывает, что он, взяв с собой ружье и 2 охотничьих ножа, пошел в дом потерпевших, чтобы "припугнуть" К-ва, но последний, схватил бутылку и кинулся на него, М. Он опасаясь за свою жизнь, убил К-ва, выстрелив в него, а К-ну убил как свидетеля.

Считает необходимым квалифицировать его действия по факту убийства К-ва по ст.108 ч.1 УК РФ, как убийство при превышении необходимой обороны.

Также, утверждая об отсутствии умысла на убийство Н., К-в* указывает, что намеревался причинить лишь вред здоровью.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "М." - Примечание изготовителя базы данных.


Считая приговор несправедливым, указывает, что у него 2 детей, суд же при назначении наказания учел лишь одного ребенка, находящегося не его иждивении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины М. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство К-ва и Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются, как показаниями самого осужденного, так и другими доказательствами - заключениями судебно-медицинских экспертиз смерть К-ва и К-ной наступила от огнестрельных ранений, а смерть Н. последовала от совокупности телесных повреждений закрытой черепно-мозговой травмы и проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и поверхности шеи с повреждением нижней полой вены, правой доли легкого и наружной сонной артерии.

Судом установлено, что М. наносил Н. удары не только ножом, но и ножкой от скамейки по голове, в результате которых потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа, ушиб головного мозга с размягчением вещества головного мозга.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании М. не заявлял о том, что находился в состоянии необходимой обороны, пребывая в доме К.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выстрелы в К. он произвел, опасаясь за свою жизнь, не подтверждены материалами дела. Не свидетельствуют об этом и установленные судом обстоятельства, из которых видно, что М., идя в дом потерпевших К-ва и К-ной, с которыми находился в неприязненных отношениях, заранее вооружился огнестрельным оружием, взяв также патронташ с патронами. Убийство потерпевших совершил в их же доме.

При таких обстоятельствах оснований к переквалификации действий М. на ст.108 ч.1 УК РФ по эпизоду убийства Крюкова, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела у М. имеется двое детей. Суд обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у него малолетнего ребенка, как это предусмотрено законом. Второй ребенок осужденного малолетним не является.

Наказание М. назначено с учетом требований закона. Судом учтены, как степень общественной опасности содеянного им, но и смягчающие его наказание обстоятельства.

С доводами кассационного представления о необходимости применения положения ст.62 УК РФ, в виду того, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной М. и активное способствование его в раскрытии преступления, согласиться нельзя.

М. осужден по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, наряду с другими видами наказаний, пожизненное лишение свободы и данный вид наказания является наиболее строгим.

С учетом смягчающих обстоятельств суд в соответствие со ст.62 УК РФ наказание осужденному в виде пожизненного лишения свободы не назначил. При таких данных не имеется оснований для применения положения ст.62 УК РФ к назначенному М. наказанию в виде лишения свободы на конкретный срок, как об этом указано в кассационном представлении.

С учетом того, что М. совершил умышленное убийство троих лиц, судебная коллегия не находит оснований к смягчению ему наказания, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:


Приговор Свердловского областного суда от 13 декабря 2007 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Председательствующий
Магомедов М.М.

Судьи
Похил А.И.
Пелевин Н.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 45-О08-12
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте