КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 года N 241-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.П.Синяева,
установил:
1. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2007 года, со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации гражданину Синяеву Вячеславу Петровичу было отказано в иске о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, который он предъявил к своему брату, Синяеву Валерию Петровичу. При этом суд исходил из того, что предлагаемая к выкупу доля истца не является незначительной, а потому оснований обязать ответчика выкупить указанную долю не имеется; ответчик, являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, в которой он проживает со своей семьей, отказался выплатить компенсацию за 1/2 долю истца, мотивируя свое решение отсутствием денег (4383000 рублей) и наличием у истца возможности беспрепятственного пользования спорной жилой площадью, на которой, как было установлено судом, никто из сособственников не зарегистрирован по месту жительства; сведений о месте их регистрации в деле не имеется.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Синяев утверждает, что положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации были неправильно применены судами, рассматривавшими его гражданское дело, в связи с чем возникла неопределенность в правах и обязанностях долевых собственников при реализации права одного из них на выдел своей доли, а в результате были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15, 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель и его брат, которым на праве общей собственности в равных долях принадлежит однокомнатная квартира, не достигли соглашения о способе и условиях ее раздела в натуре по причине отсутствия для этого технических, санитарных и иных возможностей. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что брат заявителя (ответчик по делу) не обладает достаточными средствами, чтобы выплатить ему компенсацию за долю в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов, и вместе с тем заинтересован в использовании этого имущества и потому не согласен на его продажу, с тем чтобы распределить вырученную сумму между сособственниками.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически выражает несогласие с вынесенными по его гражданскому делу судебными решениями и настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность заинтересованного участника с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Между тем проверка правильности выбора и применения судом правовых норм при рассмотрении конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
