• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года N 245-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корзинина Андрея Сивирьяновича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 49, 92, 100, 108, 109 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Корзинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С.Корзинин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 37 УПК Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления", как не устанавливающих обязанность прокурора и руководителя места содержания под стражей проводить необходимую проверку по заявлению задержанного лица о ненадлежащем с ним обращении, статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации, как не устанавливающей возможность допуска в качестве защитника на стадии предварительного расследования лица, не являющегося профессиональным адвокатом, а также статей 92, 100, 108, 109 и 255 того же Кодекса, регулирующих порядок задержания, заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, как допускающих произвольное лишение свободы. По мнению заявителя, эти статьи не соответствуют статьям 22, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Корзининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемой заявителем статьей 37 УПК Российской Федерации, а именно ее частью первой и пунктом 3 части второй, прямо предусмотрено полномочие прокурора требовать от органов дознания и следствия устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Статья 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", устанавливающая принципы содержания под стражей, не содержит положений, которые позволяли бы допускать нарушения, на которые указывает в своей жалобе заявитель. Кроме того, статьи 17 и 21 данного Федерального закона прямо предусматривают право подозреваемого и обвиняемого обращаться с жалобами, предложениями и заявлениями, в том числе по вопросам нарушения их законных прав и интересов, к прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также в адрес администрации.

Касаясь вопроса о допуске в качестве защитника на стадии предварительного расследования лица, не являющегося профессиональным адвокатом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствовало бы о должном уровне квалификации лиц, обеспечивающих оказание гражданам юридической помощи, в связи с чем определение возможности допуска тех или иных лиц к оказанию такой помощи по уголовным делам в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых, в том числе на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, относится к компетенции законодателя (Постановление от 28 января 1997 года N 2-П).

Не ограничивает права заявителя и статья 92 УПК Российской Федерации, поскольку устанавливает обязанность лица, составляющего протокол задержания, помимо даты составления самого протокола указать также дату, время и место, основания, мотивы, результаты личного обыска и другие обстоятельства задержания подозреваемого. В равной мере эта норма не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П).

Обязанность суда, выносящего по ходатайству прокурора, следователя или дознавателя в порядке статей 100, 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, в том числе на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, дать оценку достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные, в том числе касающиеся характеристики личности обвиняемого, указывают на наличие предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу и продления срока содержания под стражей, а также исчислить и указать конкретный срок содержания под стражей, неоднократно подтверждалась в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П, определения от 4 декабря 2003 года N 417-О и от 12 июля 2005 года N 330-О).

Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовые позиции в полной мере распространяются на отношения, регулируемые оспариваемыми заявителем нормами. Что же касается того, насколько законными и обоснованными были принятые по уголовному делу А.С.Корзинина судебные решения об избрании ему меры пресечения и продлении срока содержания его под стражей, то разрешение этого вопроса является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корзинина Андрея Сивирьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 245-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте