ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 года N 560/07
[Суд отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов, на основании которых удовлетворен иск о взыскании излишне уплаченного НДС на сумму коммунальных услуг, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2006 по делу N А39-846/06-42/1, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2006 по тому же делу по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском районе Республики Мордовия к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании 2312 рублей 72 копеек убытков, причиненных излишним начислением налога на добавленную стоимость на стоимость коммунальных услуг в период с июня по ноябрь 2005 года (с учетом уточнения иска).
Суд установил:
Решением от 20.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ввиду необоснованного и излишнего начисления открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) в период с июня по ноябрь 2005 налога на добавленную стоимость, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском районе Республики Мордовия (далее - Учреждение) излишне уплачено 2312 рублей 72 копейки, что явилось его убытками (реальным ущербом).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2006, оставил без изменения решение суда первой инстанции, из первого абзаца резолютивной части решения исключено слово "убытки", поскольку истец, уточнив исковые требования, одновременно изменил основание и предмет иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция постановлением от 05.10.2006 оставила судебные акты в силе.
Суды пришли к выводу, что повторное начисление налога на добавленную стоимость на возмещенную арендатором стоимость коммунальных услуг влечет неосновательное обогащение арендодателя, которое подлежит возврату арендатору, поскольку Сбербанк не подтвердил перечисление в бюджет удержанных сумм налога, начисленных повторно.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Сбербанк просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены статьи 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 333_37 Налогового кодекса, статьи 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкованы условия договора аренды от 21.12.2004 N 366.
Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции находит несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами спора.
Судами установлено, что 21.12.2004 между Сбербанком и Учреждением заключен договор аренды нежилого помещения N 366, общей площадью 195,1 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Мордовия, село Большие Березники, улица Л.Толстого, дом 34.
Исходя из условий указанного договора, оплата коммунальных услуг производится арендодателем самостоятельно, а арендатор, в свою очередь, согласно пункту 3.7 договора возмещает арендодателю свою долю стоимости коммунальных услуг на основании выставленного арендодателем документа (счета).
Утверждение Сбербанка о том, что по условиям договора аренды платежи за коммунальные услуги входят в стоимость арендной платы, и в силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется расчетным путем, противоречит обстоятельствам, установленным судами.
Оценив пункты 3.1, 3.2, 3.7 спорного договора, а также приложение N 3 к договору аренды, суды пришли к выводу, что сторонами стоимость коммунальных услуг в арендную плату не включена.
Необоснованна ссылка заявителя на то, что средства, полученные им от Учреждения (арендатора), подлежат обложению налогом на добавленную стоимость согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации как часть арендной платы, уплачиваемой арендатором в порядке возмещения расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сбербанк как арендодатель не оказывал и не мог оказывать Учреждению коммунальные услуги, а только осуществлял функции по сбору коммунальных платежей от арендатора и перечислению их организациям, оказывающим коммунальные услуги; Сбербанк и Учреждение одновременно являлись потребителями коммунальных услуг.
По смыслу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы.
Поскольку в счетах-фактурах, выставленных Сбербанку, в тарифы на коммунальные услуги уже был включен налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателем коммунальным организациям, начисление Учреждению налога на добавленную стоимость на стоимость коммунальных услуг, уже включающих в себя НДС, противоречит налоговому законодательству.
Правомерна ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Судами установлено, что оплата была произведена учреждением в связи с договором аренды, но не на его основании, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора уплачивать налог на добавленную стоимость в двойном размере.
Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции при принятии к производству искового заявления норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по иску, вытекающему из его хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному решению.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции не производится.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-846/06-42/1 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.Воронцова
Судьи
Т.И.Истратова
О.А.Козлова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
