• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 года N ГКПИ08-547


[О признании частично недействительным подпункта "а" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54]

(с изменениями на 8 июля 2008 года)

____________________________________________________________________
Документ с изменениями, внесенными:
определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N КАС08-309.
____________________________________________________________________


Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамонтова Андрея Ивановича о признании недействующим подпункта "а" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54,

установил:

Подпунктом "а" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 (далее - Положение), предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Мамонтов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать изложенную норму Положения недействующей с 18 декабря 2006 года.

В заявлении указано, что Положение в оспариваемой части противоречит статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку распространяет сферу государственного строительного надзора на строительство и реконструкцию всех объектов капитального строительства, включая объекты индивидуального жилищного строительства. Тем самым нарушаются права заявителя как индивидуального застройщика, так как органу строительного надзора в нарушение закона предоставлено право осуществлять государственный строительный надзор при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

Мамонтов А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Шкред В.П. и Пескова Л.В. требование заявителя не признали и просили суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что часть 1 статьи 54 Кодекса предусматривает возможность осуществления государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем нет никаких оснований для признания оспариваемого предписания Положения недействующим в полном объеме.

Вместе с тем представители заинтересованного лица признали, что действующая редакция части 1 статьи 54 Кодекса предоставляет право осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства не во всех случаях. Однако данное обстоятельство, по их мнению, не свидетельствует о незаконности Положения в оспариваемой части, поскольку оно применяется с учетом требований части 2 статьи 54 Кодекса и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 июля 2007 года N 62 "Об утверждении критериев отнесения проектной документации к типовой проектной документации, а также к модифицированной типовой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства".

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя удовлетворить в части, суд находит заявление Мамонтова А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при:

строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 49 Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, являющихся отдельно стоящими жилыми домами с количеством этажей не более чем три, предназначенными для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Из содержания приведенных норм следует, что государственный строительный надзор не должен осуществляться при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства, названных в пункте 1 части 2 статьи 49 Кодекса, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе, если при этом строительство таких объектов капитального строительства осуществляется не по типовой проектной документации или ее модификации (абзац дополнен определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N КАС08-309.

Соответственно при реконструкции указанных объектов капитального строительства государственный строительный надзор не может осуществляться в случаях, когда проектная документация на осуществление реконструкции не подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Между тем оспариваемое предписание Положения вопреки нормам Кодекса распространяет сферу действия государственного строительного надзора на все случаи строительства и реконструкции объектов капитального строительства без каких-либо изъятий.

При таких обстоятельствах подпункт "а" пункта 2 Положения на основании части 2 статьи 253 ГПК РФ подлежит признанию недействующим в части, нарушающей права заявителя, с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование заявителя о признании Положения в оспариваемой части недействующим со дня подписания Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" нормативный правовой акт (его часть), который в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, признается судом недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Заявление Мамонтова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт "а" пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54, в части, предусматривающей осуществление государственного строительного надзора в отношении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являющихся отдельно стоящими жилыми домами с количеством этажей не более чем три, предназначенными для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при этом строительство таких объектов капитального строительства осуществляется не по типовой проектной документации или ее модификации (абзац дополнен определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N КАС08-309.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.Зайцев

Редакция документа с учетом
изменений и дополнений подготовлена
ЗАО "Кодекс"


Номер документа: ГКПИ08-547
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 апреля 2008

Поиск в тексте