• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 15 июля 2008 года N 18-В08-24


[Постановление Президиума Краснодарского краевого суда, на основании которого прекращено производство по делу о признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в надзорном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда, поскольку вывод президиума краевого суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не содержит указания на нормы закона, на основании которых он сделан]



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В. и Горшкова В.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Компания "Блок" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения по надзорной жалобе П. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения П., его представителей М., К., представителя ООО "Компания "Блок" Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что по итогам торгов, проведенных 5 июля 2006 года, между ним и конкурсным управляющим ООО "Компания "Блок" 10 июля 2006 года был заключен договор купли-продажи незавершенных строительством нежилых помещений по адресу: г.Сочи, пос.Лоо, ул.Енисейская, 2. Истец считает, что является добросовестным приобретателем указанного имущества, свои обязательства по указанному договору выполнил полностью, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода к П. права собственности на данные помещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 6 декабря 2006 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 года состоявшиеся судебные постановления отменены и производство по делу прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2007 года в истребовании дела отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит постановление президиума краевого суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, приобрел право собственности на это имущество, которое подлежит государственной регистрации.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Отменяя решение суда и кассационное определение и прекращая производство по делу, президиум краевого суда указал на то, что исковые требования П. удовлетворены в период конкурсного производства в отношении ответчика, и производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Между тем, при рассмотрении данного дела президиумом Краснодарского краевого суда допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 статьи 385 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в президиуме Краснодарского краевого суда) суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в судебное заседание.

Согласно ч.2 этой же статьи лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

В надзорной жалобе П. ссылается на то, что копия определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копия надзорной жалобы ему не направлялись, также он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что П. не принимал участие в заседании президиума Краснодарского краевого суда 24 мая 2007 года.

Данные о том, что ему направлялись копия определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копия надзорной жалобы, а также о том, что П. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела президиумом Краснодарского краевого суда в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются лишь сведения о направлении истцу телеграммы о дате и месте заседания президиума Краснодарского краевого суда, однако сведения о получении им данной телеграммы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, права, предоставленные законом истцу, были нарушены. П. был лишен возможности самостоятельно, либо через своего представителя, участвовать в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции и представлять возражения на надзорную жалобу, давать свои объяснения.

В надзорной жалобе П. указывает также на то, что у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции. Об этом же, по его мнению, свидетельствует и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2007 года, признавшей спор по поводу недействительности торгов, на которых он приобрел имущество у ООО "Компания "Блок" неподведомственным арбитражному суду.

Между тем, эти доводы не получили оценки в постановлении президиума краевого суда.

Вывод президиума краевого суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не содержит указания на нормы закона, на основании которых он сделан.

Вышеизложенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к нарушению прав истца.

На основании изложенного, постановление Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в надзорном порядке в тот же суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 18-В08-24
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 июля 2008

Поиск в тексте