Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 года N 87-О08-7

     

        [Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденного на приговор, на основании которого заявитель осужден по ст.167 ч.2 УК РФ, ст.105 ч.2 п.п."а, е" УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания]  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Нестерова В.В., судей Степанова В.П. и Подминогина В.Н., рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2008 года кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Костромского областного суда от 29 апреля 2008 года, которым

Г., ..., осуждена к лишению свободы: по ст.167 ч.2 УК РФ на 3 года; по ст.105 ч.2 п.п."а,е" УК РФ на 14 лет; по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения Г. в поддержку жалобы и мнение прокурора С. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная Г. просит об изменении приговора и смягчении наказания, ссылаясь на то, что виновность и правильность квалификации не оспаривает, предпринимала меры по спасению потерпевших, раскаялась в содеянном, является матерью-одиночкой.

В возражениях гособвинитель З. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность осужденной в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Осужденная Г. в суде вину в совершении преступлений признала и показала, что во время распития спиртного у нее возник конфликт с Д., которой она кулаком нанесла удары в области глаз и та упала на диван. Чтобы сокрыть убийство, она решила поджечь квартиру и из бутылки вылила самогон за диван и подожгла самогон, который загорелся и огонь перекинулся на диван, на котором спали Ш. и Д.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара возник на втором этаже деревянного дома внутри квартиры N 9. Причиной возникновения пожара явилось внесение открытого источника огня и совмещение его с горючей нагрузкой, при инициации горения с помощью легковоспламеняющейся спиртосодержащей жидкости - самогоном.

По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть Д. последовала от отравления угарным газом, а смерть Ш. наступила от термического ожога лица, шеи, туловища и конечностей 2-3 АБ степени, площадью около 60% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, осложнившейся полиорганной недостаточностью.

Доводы Г. о том, что поджигая квартиру, она преследовала цель уничтожить труп Д. и следы совершенного убийства, проверялись судом, но как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты.

Так сама осужденная в суде показала, выходя из комнаты, когда огонь разгорелся, пыталась разбудить Д. и Ш. и видела как они забегали по комнате. Это свидетельствует о том, что осужденная совершая поджог, была уверена, что потерпевшие живы и спят. Об этом же свидетельствует и объяснение потерпевшей Ш. о том, что Д. лежала вместе с ней на диване.

Свидетель П. показала, что после распития спиртного, Ш. с Д. хотели немного полежать и идти домой.

Потерпевший К. показал, что слышал через стенку как осужденная менее чем через час после ссоры выходила из квартиры, при этом ругалась матом, разговаривала сама с собой, что все ей надоели и значительное время отсутствовала в квартире. Сама осужденная не исключала, что могла в это время выходить за спиртным.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Г. целью убийства Д., понимая, что избранный ею способ представляет опасность для жизни не только Д., но и Ш., облила спиртосодержащей жидкостью угол дивана, на котором спали потерпевшие и подожгла. Дождавшись, когда пламя разгорелось и охватило диван, осужденная покинула комнату. Действий по спасению потерпевших она не оказывала, а соседей разбудила только тогда, когда комната была охвачена огнем.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной по данным составам преступлений и правильно квалифицировал ее действия.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе. Требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 69 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Костромского областного суда от 29 апреля 2008 года в отношении Г. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка