Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 года N 4-О08-88

     

[Суд оставил без изменения приговор, которым лица осуждены по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, поскольку вина осужденных доказана материалами дела]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К., Б. на приговор Московского областного суда от 10 июня 2008 года, которым

К., ..., судимый 29 января 2008 года по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 января 2008 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Б., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных К. и Б. по доводам жалоб, прокурора А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К. и Б. признаны виновными в убийстве Н. группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление ими совершено 18 июня 2007 года в городе Щелково Московской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, в основу приговора положены противоречивые доказательства, ссылается на нарушение требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, незаконном отклонении ходатайств о проведении ряда экспертиз, а также ходатайства об обжаловании постановления об отказе в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

осужденный К. просит приговор отменить, указывает, что к совершению преступления непричастен, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, свидетели П-ва и К-ч в судебном заседании не допрошены, а на предварительном следствии оговорили его. Данный факт подтвердила свидетель Р., которая, якобы, в суде пояснила, что давала показания под диктовку П-вой и К-ча. О невиновности К., по его мнению, свидетельствует то, что на его штанах и кроссовках обнаружено небольшое количество крови, если б он принимал участие в убийстве, то имел реальную возможность уничтожить эти следы. Утверждает, что защитник при его допросах не присутствовал, ссылается на необоснованность отклонения его ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у него телесных повреждений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетелей Г. и П-вой суд установил, что в квартире Г. компания употребляла спиртное. Туда же пришел бывший работник милиции Н. К., со словами, что он ненавидит "ментов", сразу стал избивать Н., нанося удары руками и ногами в голову, к нему присоединился Б. и тоже стал наносить удары ногами по голове, затем оба прыгали ногами на голову потерпевшего. Б. взял из кухни разделочную доску, передал К. и тот наносил удары доской по шее Н., потом К. и Б. положили Н. на стол и сбросили из окна квартиры, расположенной на четвертом этаже.

Об обстоятельствах избиения Н. осужденными аналогичные показания даны свидетелем К-чем.

Из показаний свидетеля В-ва следует, что со слов П-вой ему стало известно, что осужденные сначала избили Н., а затем сбросили на асфальт из окна.

Не доверять показаниям указанным выше свидетелей оснований не имеется, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими проверенными судом доказательствами.

Свидетели П-ва и К-ч подтвердили эти показания на очных ставках с К. и Б.

Б. на предварительном следствии подтверждал, что совместно с К. наносил удары Н., а допрошенный в качестве подозреваемого К. признавал, что совместно с Б. положил избитого Н. на стоящий у окна стол, а затем тот был сброшен из окна.

Доводы в жалобах о том, что эти показания ими даны вынужденно, в связи с применением недозволенных методов следствия, а также К. в отсутствие адвоката, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что допросы осужденных произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, осужденные давали их в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, участие адвокатов подтверждено ордерами юридической консультации, каких-либо замечаний о недозволенных методах следствия от защитников и обвиняемых не поступило.

Виновность К. и Б. в совершении преступления судом установлена и на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями свидетелей; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти Н. от отека - набухания головного мозга с явлениями дислокации стволовой части и развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, в результате сочетанной травмы с массивным повреждением костей черепа и вещества мозга; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде осужденных крови человека, происхождение которой от Н. не исключается.

Выводы суда основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Г. исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Судом приняты исчерпывающие меры по прибытию свидетелей П-вой и К-ча в суд, но установить их местонахождение не представилось возможным.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении вмененного им преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах относительно версии убийства Н. К-чем в ходе предварительного и судебного следствия проверялись и не нашли своего подтверждения. Все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Ходатайств о вызове в суд экспертов от осужденных и их защитников не поступало.

Доводы в жалобе осужденного К. о том, что свидетель Р., якобы, сообщила суду, что показания на следствии давала под диктовку П-вой и К-ча, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что таких заявлений свидетель Р. в суде не делала.

Что касается доводов в жалобе Б. об отказе в обжаловании действий суда, то с ними согласиться нельзя, так как отклонение в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы не может быть обжаловано и подлежит рассмотрению вместе с жалобой на приговор.

Из материалов дела следует, что психическое состояние здоровья Б. проверено и обоснованно принято решение о его вменяемости, которое основано на заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, с предоставлением экспертам всех необходимых для дачи заключения сведений и материалах уголовного дела.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, учтены все смягчающие, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поэтому оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 10 июня 2008 года в отношении К. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка