Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 года N 4-О08-95

     

[Приговор, по которому лица признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, также в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кочина В.В., судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д., рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных З., Б., Ш. и Л. и адвоката В. на приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года, которым

З., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."а, д, ж, и" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п."а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ с применением ч.6 и ч.6-1 ст.88 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п."а, в" УК РФ с применением ч.6 и ч.6-1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ш., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."а, д, ж, и" УК РФ с применением ч.6 и ч.6-1 ст.88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Л., ..., несудимый,

осужден по ст.105 ч.2 п.п."а, д, ж, и" УК РФ с применением ч.6 и ч.6-1 ст.88 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден к лишению свободы Ш-о П., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших П. и М. и взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Б. и его законного представителя - Б., просивших изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 УК РФ на ст.244 ч.1 УК РФ, исключить осуждение по ст.158 ч.2 УК РФ и смягчить наказание, потерпевшей П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, и прокурора Щ., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда З., Л. и Ш. признаны виновными в умышленном убийстве Е. и У., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, З. и Б. также в умышленном убийстве З-ной, совершенном группой лиц и в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с конца мая 2007 года по 7 июня 2007 года и 20 июня 2007 года на территории Дмитровского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Л. виновным себя признал полностью, З., Ш. и Б. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит снизить срок лишения свободы до минимума с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и раскаяния в содеянном;

осужденный Ш. просит смягчить наказание, мотивируя тем, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте под влиянием алкоголя, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, обучается в школе-интернате, проходил лечение у врача-психиатра;

осужденный Б. утверждает, что он невиновен в убийстве З-ной, которая скончалась от ножевых ранений, причиненных ей З., ювелирные украшения у З-ной не похищал и даже не видел их у потерпевшей;

осужденный З. утверждает, что к убийству Е. и У. он не причастен, Ш. и Л. оговорили его на предварительном следствии под давлением следователя, а К-на подтвердила его алиби, кражу телефона у З-ной он также не совершал, этот телефон З-на отдала ему сама для продажи, в совершении убийства З-ной раскаивается и просит изменить приговор;

адвокат В. в защиту интересов осужденного З. просит приговор в части осуждения по ст.158 ч.2 п.п."а, в" УК РФ и за убийство Е. и У. отменить и дело прекратить. По эпизоду убийства З-ной переквалифицировать действия З. с ч.2 на ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом адвокат считает, что причастность З. к убийству Е. и У. не установлена в судебном заседании, показания Л. и Ш., на которые суд сослался в приговоре, являются непоследовательными и противоречивыми, алиби З. не опровергнуто. Действия по лишению жизни З-ной З. совершил самостоятельно без участия Б., то есть имел место эксцесс исполнителя, кражу сотового телефона З. не совершал, З-на сама отдала его З.

Адвокат также утверждает, что фактические обстоятельства убийства Е. и У., изложенные в приговоре, существенно отличаются от предъявленного обвинения.

В возражениях потерпевшая П. и заместитель прокурора Московской области М. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Виновность Л., Ш. и З. в убийстве Е. и У. подтверждается показаниями Л., который в суде полностью признал свою вину в совершении этого преступления, показаниями Ш., который в суде признал свою вину в убийстве У., а на предварительном следствии не отрицал своего участия и в убийстве Е., и показаниями этих осужденных, которые они давали на предварительном следствии, поясняя, что в убийстве Е. и У. принимал участие также З.

Суд обоснованно признал достоверными показания Л. и Ш об участии З. в убийстве Е. и У., поскольку, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, в этой части они являются последовательными.

Так, Л. и Ш. давали изобличающие З. показания не только на допросах, которые были проведены с участием адвокатов, законных представителей и педагогов, и при проверке их показаний на месте совершения преступления, но и на очных ставках со З.

Изменение Л. и Ш. показаний в судебном заседании должным образом оценено в приговоре и оснований не соглашаться с оценкой суда не имеется.

Обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе в обоснование противоречивости показаний Л. и Ш., не затрагивают их утверждений на предварительном следствии о том, что З. принимал участие в убийстве Е. и У.

Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах, о наличии у З. алиби, то их также следует признать необоснованными, поскольку, как правильно указано в приговоре, показания свидетеля К-ной не подтверждают его.

Так, свидетель К-на не отрицала, что в день, который Л. называл как время совершения убийства Е. и У., З. вечером уходил из дома, и местонахождение его свидетелю известно не было.

К тому же, как не без оснований указал суд в приговоре, свидетель К-на была допрошена по этим обстоятельствам спустя продолжительное время, что уже само по себе ставит под сомнение достоверность ее показаний о безотлучном нахождении с ней З. в июне 2007 года.

Утверждения адвоката о том, что описание преступного события по сути отличается от предъявленного З., Л. и Ш. обвинения, противоречат содержанию обвинительного заключения.

Суд тщательно проверил доказательства, представленные обвинением по этому эпизоду, обоснованно признал З., Л. и Ш. виновными в убийстве Е. и У. и дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных.

Нельзя также согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что убийство З-ной явилось эксцессом исполнителя.

Как следует из показаний самих осужденных в судебном заседании, действия Б. и З. в отношении З-ной носили согласованный характер - З. нанес удары палкой по голове З-ной, а когда она упала на землю, Б. стал прыгать на голове и лице потерпевшей.

То есть действия каждого из них были направлены на лишение жизни З-ной.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, З-ной был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе и в виде массивной черепно-лицевой травмы прижизненно.

После лишения жизни З-ной Б. и З. также активно участвовали в сокрытии ее трупа.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно признал З. и Б. виновными в групповом убийстве З-ной и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Поэтому оснований для переквалификации действий Б. со ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на ст.244 ч.1 УК РФ не имеется.

Обоснованными являются также выводы суда о виновности З. и Б. в краже имущества З-ной.

Так, из показаний Ш-о и Б., которые они давали на предварительном следствии, следует, что сотовый телефон З. взял из сумки З-ной после того, как ее убили, а потерпевшая П. пояснила, что ей известно, что З-на не намеревалась продавать свой телефон.

Ш-о также показывал, что Б. после убийства З-ной, снял с трупа ювелирные украшения.

Потерпевшая П. подтвердила, что на З-ной были одеты ювелирные украшения, которые отсутствовали при обнаружении трупа.

Правовая оценка действиям З. и Б.а в части совершения ими кражи имущества З-ной дана судом правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Психическое состояние осужденных, в том числе и Ш., проверено судом надлежащим образом и они обоснованно признаны вменяемыми лицами.

Наказание назначено З., Ш., Л. и Б. с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года в отношении З., Б., Ш. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка