Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года N 83-О08-19


[Суд оставил без изменения приговор, по которому лица осуждены по ст.ст.162 ч.2, 105 ч.2 п."к" УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается виновность осужденных, наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 13, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Грицких И.И. и Нестерова В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К. и Л. на приговор Брянского областного суда от 9 июня 2008 года, по которому осуждены к лишению свободы:

К., ..., судимый 10 декабря 2007 года по ст.162 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- по ст.162 ч.2 УК РФ (в отношении Е.) на основании ст.88 ч.6.1 УК РФ на 3 года, по ст.105 ч.2 п. "к" УК РФ на 9 лет, по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ (в отношении Л-ва В.) на основании ст. 88 ч. 6.1 УК РФ на 5 лет, по ст.162 ч.2 УК РФ (в отношении Ш.) на основании ст.88 ч.6.1 УК РФ на 3 года; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии, приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 декабря 2007 года в отношении него постановлено исполнять самостоятельно;

Л., ..., судимый 11 июля 2003 года (с последующими изменениями) по ст.119, ч.1 ст.213, п."в" ч.2 ст.131, п.п. "а, в" ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, 6 июля 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней,

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении Е.) на 9 лет,

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в отношении Л-ва В.) на 8 лет,

по ст.162 ч.2 УК РФ (в отношении Ш.) на 8 лет,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2003 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания К. исчислен с 18 октября 2007 года, Л. с 19 октября 2007 года.

Судом разрешены гражданские иски.

По этому делу осуждены также Ф. и Я., дело в отношении них в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных К. и Л. по доводам жалоб в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Л. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

К. и Л. осуждены за разбойное нападение вместе с Ф. на Е., К., кроме того, за его убийство с целью скрыть другое преступление.

Они же осуждены за разбойное нападение вместе с Ф. и Я. на Л-ва В., К. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за разбойное нападение на Ш.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К., признавая вину в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его несовершеннолетие, явка с повинной, признание вины, положительные характеристики.

Осужденный Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, указывает, что необоснованно осужден за разбойное нападение на Л-ва, он не принимал участия в избиении Ш. и принял меры по пресечению примененного К. и Ф. насилия в отношении Е. Считает, что суд не принял мер к устранению противоречий в показаниях Ла-вых и Ш., не учел содержание записки Я. К., в которой тот просил возложить ответственность за преступление на другое лицо. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

Государственный обвинитель В., потерпевшие Е. и Ш. в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения, считают приговор соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина К. и Л. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными. Осужденный К. в кассационной жалобе не оспаривает доказанность своей вины в преступлениях и правильность правовой оценки его действий.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных К. и Л., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела видно, что Л., К. и Ф., заранее договорившись о нападении с целью хищения имущества, по предложению Я. подыскали объект для посягательства - Л-ва. В безлюдном месте Л., К., Ф. и Я. внезапно напали и вчетвером избили его, причинив множественные телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья.

Поэтому суд обоснованно признал, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

При этом К., выходя за рамки умысла других соучастников, нанес Л-ву удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

Осужденные реализовали умысел на хищение, завладев имуществом Л-ва.

По эпизоду нападения на Е. осужденный Ф. при допросе в качестве обвиняемого показал, что он вместе с К. и Л. у д.32 по ул.Маяковского г.Брянска напал и избил Е., забрав два мобильных телефона и кошелек с 400 руб. После этого К. кирпичом нанес по голове Е. несколько ударов из-за того, что тот запомнил их лица. К. при допросе в качестве обвиняемого показал, что напасть на Е. с целью завладения его имуществом предложил Л.

Ф. показал далее, что, следуя на автомобиле, увидели Ш. и по предложению Я. решили ограбить его. Я. проехал вперед и напал на потерпевшего, сбив ударом руки с ног, Ш. потерял сознание. Он забрал плеер, Я. телефон. В автомобиле Л. передал К. часы Ш.

Согласно неоднократным показаниям самого Л., 17 октября 2007 года с Ф. и К. они избили Е. Потом К. добил его кирпичом, пояснив, что тот запомнил их лица. Ф. забрал у Е. мобильный телефон, К. деньги 310 руб.

Затем они встретили Я. на автомашине и поехали по ул.Вокзальной. Я. заметил идущего по тротуару Л. и предложил ограбить, они согласились. Я., К., Ф. выбежали из машины и стали избивать Л., который вырвался и убежал. После этого в машине он заметил сумку, которую забрал при нападении Я. К. сказал, что нанес ножевое ранение Л-ву так, что сломал нож, и показал его.

Потом они согласились с предложением Я. ограбить кого-нибудь в плохо освещенном месте. Увидев Ш., Я. подбежал и ударил его в лицо. К. и Ф. подбежали и также стали избивать его. Я. из одежды потерпевшего вытащил телефон. Он помог оттащить Ш. в лесопосадку.

При таких данных, а также с учетом иных доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Л. в преступлениях в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Противоречий в показаниях Л-вых и Ш., о чем указано в кассационной жалобе Л., судебная коллегия не усматривает. Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в предусмотренном законом порядке.

Воздействия Я. на К. с целью переложить ответственность за совершенные Л. преступления на иных лиц судом не установлено. Оснований для оговора Л. у других осужденных и у потерпевших не имелось.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 13, 60-62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных К. и Л. преступлений, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется. При назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания К. и Л. судебная коллегия не находит.

Гражданский иск, в том числе в части компенсации морального вреда потерпевшим Л-ву и Ш., вопреки доводам жалобы К., судом разрешен правильно. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Брянского областного суда от 9 июня 2008 года в отношении К. и Л. оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен и сверен ЗАО "Кодекс"

рассылка