ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 года N 459-П07
[Суд изменил судебные акты, переквалифицировав действия осужденного с п."в" ч.3 ст.162 УК РФ на п.п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в процессе разбойного нападения тяжкий вред потерпевшим причинен не был, следовательно, действия осужденного по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы ошибочно и поэтому они подлежат переквалификации на п.п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением оружия]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Лебедева В.М., членов Президиума Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Нижегородского областного суда от 13 июня 2001 года, по которому
М., ..., судимый в 1996 году по ч.2 ст.144, ст.15, ч.2 ст.144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 марта 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней,
осужден к лишению свободы: по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п."а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет.
На основании ч.3 ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, М. окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По ч.2 ст.325, ч.2 ст.222 УК РФ М. оправдан.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2002 года приговор в отношении М. изменен, исключено осуждение по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.162 УК РФ и п.п."ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2007 года при приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, действия М. по приговору от 5 августа 1996 года переквалифицированы с ч.2 ст.144 УК РСФСР на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением 1 года 3 месяцев лишения свободы, со ст.15, ч.2 ст.144 УК РСФСР на ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ с исключением признака "повторно" и назначением 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Из данного приговора исключено указание о конфискации имущества, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" и принудительное лечение от алкоголизма, назначенное в соответствии со ст.62 УК РСФСР.
Из приговора от 13 июня 2001 года и определения от 8 апреля 2002 года исключен квалифицирующий признак "неоднократно", наказание, назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ, снижено до 11 лет 6 месяцев, а по совокупности преступлений - до 15 лет 6 месяцев лишения свободы, исключено указание о конфискации имущества, изменен вид рецидива с особо опасного на простой и вид исправительного учреждения - с особого на строгий. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
По данному делу также осуждены С., Б., Г., С-к А., А. и Д., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильностью квалификации его действий по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
М. осужден за совершение в г.Нижнем Новгороде 9 февраля 2000 года по сговору с А. и С. разбойного нападения на М-ра и П-ву с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия, убийство М-ра совместно с А. по предварительному сговору и с целью скрыть разбой при следующих обстоятельствах.
М., встретившись с С. и А., предложил им совершить кражу имущества своей бывшей сожительницы - М-ра, сказав, что у него есть ключи от ее квартиры. Подойдя к дому, в котором проживала потерпевшая, и увидев в окнах ее квартиры свет, осужденные приняли решение совершить разбойное нападение на М-ра и ее подругу П-ву, убить их, так как последние знали М. и С.
Вооружившись обрезом и ножом, взяв с собой скотч и перчатки, около 23 часов осужденные подошли к дому, откуда М. позвонил по телефону М-ра и попросил открыть дверь якобы для того, чтобы забрать свои вещи. Когда П-ва открыла дверь, осужденные ворвались в квартиру, где С., приставив нож к горлу П-вой, уложив ее лицом вниз, связал ей руки, ноги и обмотал скотчем рот. А. и М. в другой комнате под угрозой обреза заставили М-ра лечь и связали ее скотчем. Связав девушек, осужденные стали обыскивать квартиру, приготовляя к хищению вещи, которые складывали в сумки. Около часа ночи осужденные, закончив собирать вещи, реализуя ранее задуманное, с целью сокрытия разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, совершили убийство потерпевших. При этом С. и А. шнуром от утюга сдавливали шею П-вой, а также нанесли ей не менее двух ударов по голове руками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью. Ее смерть наступила от механической асфиксии. Уходя за автомашиной для вывоза похищенного, С. дал команду А. и М. совершить убийство М-ра. С целью выполнения указаний С. А. накинул на шею М-ра веревку, переданную ему М., и стал ее затягивать, а М. в это время удерживал потерпевшую руками, прижимая последнюю к дивану. Смерть М-ра наступила от удавления шеи петлей.
В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, ссылается на то, что квалификация его действий по разбою определена неверно, поскольку в квартиру М-ра они незаконно не проникали и потерпевшая добровольно открыла им дверь, кроме того, как установлено судом и отражено в приговоре, во время разбойного нападения потерпевшим тяжкий вред причинен не был, а убийство совершено после разбоя с целью сокрытия преступления, в связи с чем просит исключить из осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ пункт "в".
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Доводы жалобы М. о том, что квалификация его действий как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, судом определена неверно, Президиум находит несостоятельными.
Из материалов дела видно, что осужденные заранее договорились совершить разбойное нападение на потерпевших, для чего М. под предлогом забрать свои вещи позвонил М-ра, а когда ему открыли дверь, вместе с С. и А., помимо воли потерпевших, ворвались в квартиру и напали на них.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного М. как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем доводы М. о том, что в процессе разбойного нападения потерпевшим тяжкий вред здоровью причинен не был, следует признать обоснованными, квалификацию его действий по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ - ошибочной.
В соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения.
По смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части третьей статьи 162 УК РФ.
Квалифицируя действия осужденного как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд одновременно с этим указал, что во время разбойного нападения все действия осужденных сводились к тому, что, применяя к М-ра и П-вой насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая обрезом и ножом, они связали им руки и ноги скотчем, собрали вещи.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что, реализуя задуманное, с целью сокрытия разбойного нападения, распределив между собой роли, осужденные совершили убийство потерпевших, при этом М. совместно с А. лишил жизни М-ра.
Кроме того, суд исключил из обвинения М. пункт "з" части второй статьи 105 УК РФ, то есть признак убийства, сопряженного с разбоем, как излишне вмененный, указав, что убийство совершено не в процессе самого разбойного нападения, а после его совершения и с целью избавиться от девушек, знавших их в лицо.
С учетом того, что в процессе разбойного нападения тяжкий вред потерпевшим причинен не был, следует признать, что действия М. по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью) квалифицированы ошибочно и поэтому они подлежат переквалификации на п.п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением оружия.
С учетом уменьшения объема обвинения и изменения квалификации преступления Президиум считает необходимым назначить М. по п.п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ более мягкое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.п.2, 6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
2. Приговор Нижегородского областного суда от 13 июня 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2002 года и постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2007 года в отношении М. изменить, переквалифицировать его действия с п."в" ч.3 ст.162 УК РФ на п.п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п."ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ и п.п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), назначить М. 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
