КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года N 553-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емцева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Емцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И.Емцев, проходивший службу в органах внутренних дел и в 1984 году получивший увечье при задержании преступника, в 1999 году был признан нетрудоспособным с установлением инвалидности, а 5 мая 1999 года он был уволен из органов внутренних дел по болезни. При увольнении А.И.Емцеву выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и назначена компенсация в размере разницы между денежным содержанием и суммой назначенной пенсии. В 2006 году ему установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2006 года в части удовлетворения исковых требований А.И.Емцева о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью с момента признания нетрудоспособным в размере 410982 рубля и об обязании ответчика выплачивать ему ежемесячно 13411 рублей (с последующей индексацией) из расчета утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2006 года. Суд, сославшись на часть вторую статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что причинение вреда здоровью имело место в 1984 году и с 1999 года А.И.Емцеву возмещается утраченный заработок на основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции". В передаче дела для пересмотра в порядке надзора судьями Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Емцев просит признать противоречащей статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 39, 41, 45 (части 1 и 2), 46, 53, 54 (часть 1), 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действие статей 1085-1094 данного Кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Заявитель утверждает, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" подлежит применению лишь в той мере, в какой он соответствует пункту 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Емцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции о неконституционности части второй статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствуют о том, что он, по существу, просит распространить действие данной нормы на более ранние периоды. Разрешение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений, с которыми заявитель, как следует из его жалобы, выражает несогласие, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению правовых норм, включая положения ведомственных нормативных актов, на основании которых производится выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емцева Александра Ивановича, поскольку разрешение поставленных им вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка