КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года N 555-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Милехина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Милехина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2007 года, от 22 марта 2007 года, от 30 марта 2007 года и от 25 сентября 2007 года соответственно было отказано в принятии заявлений гражданина В.В.Милехина об оспаривании действий (бездействия) председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, о признании незаконными постановления Совета Федерации от 21 февраля 2007 года N 40-СФ "О назначении Лебедева Вячеслава Михайловича Председателем Верховного Суда Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 16 декабря 1994 года N 2184 "О назначении судей районных (городских) судов" (в части назначения А.В.Соколова судьей Советского районного суда города Рязани), а также решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (в части представления Президенту Российской Федерации положительного заключения о назначении Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева). Суд указал, что вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассматривается квалификационной коллегией судей по представлению лиц, указанных в законе, к которым заявитель не относится, и что оспариваемые акты непосредственно не затрагивают какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя.

Кроме того, В.В.Милехин обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившиеся в том числе в незаконном, как он утверждал, проникновении в его жилище в его отсутствие. В судебном заседании В.В.Милехин указал, что им подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части, касающейся полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительных документов входить в жилое помещение, занимаемое должником, а потому жалоба на действия самого судебного пристава-исполнителя будет им подана позднее (частное определение от 16 апреля 2008 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Милехин просит признать противоречащими статьям 17 (часть 2), 18, 21, 25, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, как лишающий его возможности обжаловать в судебном порядке нарушающие его права решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, и часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может считаться примененной в конкретном деле заявителя, а потому его жалоба в данной части не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе он не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера; иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О и от 24 января 2006 года N 3-О).

Таким образом, поскольку сам по себе пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не регламентирует рассмотрение судом вопросов, связанных с определением содержания прав и обязанностей участников спорного материального правоотношения, он не может расцениваться как нарушающий конституционное право граждан на судебную защиту. Проверка же правильности применения его судом в конкретном деле заявителя, в том числе выяснение, были ли учтены судом при вынесении решения приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Милехина Виктора Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка