ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 года N 3068/08
[Суд взыскал с ИФНС судебные расходы, поскольку расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по переводу коносаментов для представления их в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, подпадают под определенные ст.106 АПК РФ судебные издержки, так как осуществлены обществом в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела об оспаривании решения инспекции, которым были нарушены его права и законные интересы]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром-АвтоТранс" о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 по делу N А56-28559/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто-Транс" - Гавриленко С.П.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - Литвинчук А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" (далее - общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документы, подтверждающие обоснованность применения данной налоговой ставки и право на получение возмещения, в том числе копии коносаментов.
Решением от 20.04.2006 N 3767244, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и представленных документов, инспекция отказала обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации услуг по перевозке экспортируемого товара за декабрь 2005 года, в возмещении 31304 рублей налога на добавленную стоимость, доначислила налог на добавленную стоимость и взыскала штраф за его неуплату.
Основанием отказа в признании обоснованными налогообложения выручки от реализации услуг по перевозке экспортируемого товара по налоговой ставке 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость явилось неподтверждение обществом того обстоятельства, что выполненные работы и услуги непосредственно связаны с экспортируемым товаром.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным упомянутого решения инспекции и обязании ее возместить обществу из бюджета 31304 рубля налога на добавленную стоимость путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 требования общества удовлетворены.
Тринадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением от 18.05.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Определением того же суда от 15.08.2007 заявление общества о взыскании с инспекции 15570 рублей 10 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по переводу коносаментов для представления их в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, оставлено без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.11.2007 указанное определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 общество просит их отменить и взыскать с инспекции в его пользу 15570 рублей 10 копеек судебных расходов.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая расходы общества, понесенные в связи с переводом коносаментов на русский язык, не подлежащими отнесению к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребование им определением от 12.04.2007 перевода коносаментов на русский язык обусловлено ненадлежащим оформлением доказательств, представленных обществом в подтверждение экспортных операций.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что в силу требований статей 12, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые в арбитражный суд письменные доказательства, исполненные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенными переводами на русский язык.
Однако судами не учтено следующее.
Из текста решения инспекции не следует наличия у нее претензий к оформлению коносаментов, представленных обществом в порядке выполнения требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган переводов документов, составленных на иностранном языке.
Проверяя соответствие решения инспекции от 20.04.2006 N 3767244 требованиям налогового законодательства, суды сочли его нарушающим эти требования, а также права и интересы общества, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 оно признано недействительным.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел необходимым истребовать перевод коносаментов, на оплату которого обществом были понесены расходы в размере 15570 рублей 10 копеек.
Эти расходы подпадают под определенные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, поскольку осуществлены обществом в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела об оспаривании решения инспекции, которым были нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2007 по делу N А56-28559/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области 15570 рублей 10 копеек судебных расходов удовлетворить.
Председательствующий
А.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, N 12, декабрь 2008 года
