• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 года N 9520/08

     
[Суд передал дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми частично отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и налога на прибыль, поскольку, оценивая связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, суд ошибочно исходил из превышения расходов над доходом по сделкам купли-продажи кукурузы, в то же время он не учел, что деловая цель производимых налогоплательщиком затрат характеризуется в частности направленностью их на развитие и поддержание производства, сохранение его прибыльности]



Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 11.12.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38248/07-107-220, постановления от 12.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 14.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

установила:


Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - инспекция) от 29.06.2007 N 25562 в части доначисления к уплате за 2004 год налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 20088589,85 рублей, 5841387,1 рублей соответствующих пеней за просрочку уплаты налогов, уменьшения к возмещению из бюджета 5547880,34 рублей налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к ответственности общества в виде штрафов, предусмотренных статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.12.2007 удовлетворил требование общества частично, отказав в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 11792837,76 рублей налога на прибыль, 3528341 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, 2712108,22 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, а также в части уменьшения к возмещению из бюджета 3319334 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2008, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их изменить и удовлетворить его требования полностью, полагая, что судами допущено неправильное применение норм налогового законодательства, а данная ими правовая оценка фактических обстоятельств не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Коллегия судей, исследовав доводы заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ввиду следующего.

Между обществом и ФГУП "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП) заключен договор комиссии от 25.02.2003 N Р/115602241025-211760, в соответствии с которым ФГУП (комиссионер) обязуется реализовать на экспорт изготовленную обществом (комитентом) спецпродукцию на условиях контракта от 20.12.2001, заключенного ФГУП с Бюро закупок Главного управления международного сотрудничества Главного управления вооружения и военной техники Народно-освободительной армии Китая. По условиям договора расчеты за поставленную продукцию должны производиться следующим образом: 50 процентов ее стоимости (6234386,84 долларов США) покупатель перечисляет на счет Внешэкономбанка для расчетов с поставщиком; остальные 50 процентов - подлежат зачислению на специальный корреспондентский счет Внешэкономбанка в Банке Китая для использования их на закупку китайских товаров.

Отгрузка спецпродукции была осуществлена в декабре 2003 года и 50 процентов выручки поступили через Внешэкономбанк на счет общества.

В отношении выручки, зарезервированной под закупку товаров, в виде денежных средств, обществом 12.03.2003 был заключен договор комиссии N ОС/36 с ОАО "Оборонительные системы" (далее - ОАО), в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязанность закупить китайские товары, оплата которых должна быть произведена за счет зарезервированных в Банке Китая денежных средств, продать товар в третьи страны, а вырученные от продажи денежные средства за минусом издержек и комиссионного вознаграждения (всего 25 процентов) перечислить обществу.

ОАО, закупив в Китае кукурузу, продал ее и во исполнение указанного выше договора обеспечил перечисление денежных средств, вырученных от продажи кукурузы (6234928,96 долларов США), за минусом средств, причитавшихся комиссионеру (1567711 долларов США) на расчетный счет общества.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты обществом налогов за 2004 год инспекция признала неправомерным отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму 44974956,52 рублей, выплаченную ОАО за оказанные услуги, и заявленную по налоговой декларации за март 2004 года к налоговому вычету сумму 6847675 рублей налога на добавленную стоимость, оплаченного ОАО.

Инспекция посчитала расходы на комиссионное вознаграждение ОАО экономически не разумными, не связанными с деятельностью, направленной на получение прибыли, а документы по купле-продаже кукурузы, имеющиеся у общества, не подтверждающими факт осуществления сделок во исполнение договора, заключенного с ОАО. Расценив учет обществом при налогообложении указанных затрат как необоснованную налоговую выгоду, инспекция признала неправомерным и налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, оплаченного ОАО.

В результате при принятии решения от 29.06.2007 инспекция по данному эпизоду доначислила 10793989,56 рублей налога на прибыль, 3528341 рубль налога на добавленную стоимость, начислила соответствующие пени и штраф, а также предложила обществу уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, на 3319334 рубля.

Арбитражный суд города Москвы признал доводы инспекции доказанными, указав в решении на следующие обстоятельства.

Договор комиссии на куплю-продажу кукурузы заключен с взаимозависимым лицом с условием оплаты услуг в размере, значительно превышающем размер полученной прибыли (542,12 долларов США) от этих сделок.

В результате экономически невыгодной сделки с ОАО прибыль общества от продажи спецпродукции в Китай оказалась меньше.

Обществом не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно осуществлять деятельность на рынке КНР, а также наличия каких-либо особых условий для посредничества в такой деятельности именно ОАО. Необходимость в особых условиях расчета за поставленную спецпродукцию в КНР также не подтверждена.

Общество осуществляло хозяйственные связи с ФГУП, имеющим налаженные взаимоотношения с китайскими партнерами, с оплатой комиссионеру услуг в меньшем по сравнению с ОАО размере.

Согласно приложенным ОАО к отчетам обществу коносаментам закупленная в КНР кукуруза была вывезена в декабре 2003 года, в то время как контракты на закупку и продажу кукурузы были заключены ОАО в феврале 2004 года. В коносаментах отсутствуют данные как о покупателе по договору с ОАО, так и самом ОАО.

В результате суд пришел к выводу, что общество совместно со своим взаимозависимым партнером - ОАО заключили договор с единственной целью - увеличить расходы общества на лишенные экономического смысла затраты для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе было на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.

Договор от 25.02.2003 с ФГУП, в соответствии с которым осуществялась поставка спецпродукции, был заключен с особыми условиями по расчетам, согласно которым на сумму, эквивалентную 50 процентам стоимости продукции, была осуществлена товарообменная операция.

Такое условие договора не противоречит закону, могло быть предусмотрено сторонами и вне зависимости от соглашений ФГУП с третьими лицами.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

В целях налогообложения налогом на прибыль доходы и расходы, связанные с деятельностью общества по изготовлению, продаже спецпродукции, в том числе с осуществлением сделок по закупке и продаже китайских товаров, следовало отразить в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с требованиями положений Главы 25 Кодекса.

Инспекцией правильно указано в акте проверки на то, что доходы и расходы по сделкам с кукурузой должны были учитываться обществом при налогообложении. Вместе с тем допущенная обществом ошибка не могла служить основанием к отказу принять к расходам общества его затраты по закупке и реализации кукурузы. Такие затраты, в том числе и оплата услуг комиссионера, подлежали в соответствии со статьями 253, 264 Кодекса отнесению к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

ОАО выполнило свои обязательства перед обществом. Товар был закуплен, вывезен за пределы КНР, вырученные денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения поступили на расчетный счет истца.

Денежные операции по закупке и продаже кукурузы контролировались Банком Китая и Внешэкономбанком, банковские документы по расчетам с продавцом кукурузы и покупателем ее содержат указания на контракты, заключенные ОАО в процессе выполнения поручения общества.

Контракты на закупку кукурузы и ее продажу в разделе 4 "Дата и условия поставки" содержат указание: "Документы, выписанные до подписания контракта, приемлемы". Следовательно, кукуруза, отгруженная за пределы КНР до подписания контрактов, могла быть засчитана в счет выполнения обязательств по ним.

Инспекция вправе контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса. Однако данный вопрос не подвергался проверке инспекцией.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Оценивая связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, суд ошибочно исходил из превышения расходов над доходом по сделкам купли-продажи кукурузы. В тоже время он не учел, что деловая цель производимых налогоплательщиком затрат характеризуется в частности направленностью их на развитие и поддержание производства, сохранение его прибыльности.

В 2004 год общество имело прибыль от хозяйственной деятельности уплачивало налоги. ОАО полученный доход от оказанных обществу услуг отразил в налоговой декларации и учел при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьями 166, 171, 172 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ОАО обществу при расчетах за оказанные услуги, подлежала налоговому вычету. Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что оборот по реализации услуг обществу был учтен ОАО при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа принять расходы общества по оплате услуг ОАО в уменьшение налогооблагаемой прибыли, а также налоговой вычет суммы налога на добавленную стоимость, оплаченной ОАО.

Учитывая, что принятые по данному делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:


Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-38248/07-107-220 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых по этому делу судебных актов.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, направить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 октября 2008 года.


Председательствующий
Н.Г.Вышняк

Судьи
О.А.Наумов
В.М.Тумаркин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Высшего Арбитражного суда РФ
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 15.12.2008

Номер документа: А40-38248/07-107-220
9520/08
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте