Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года N 30-ВП01-15


[Заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе как по месту нахождения отделения Пенсионного фонда в г.Черкесске, так и по месту нахождения Правления ПФ РФ, которое находится в г.Москве]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Потапенко С.В. и Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2002 года протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 1998 года и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2001 года по делу по иску С. к Пенсионному Фонду Российской Федерации о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике Ч. по доводам протеста, заключение прокурора Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С. обратился в суд с иском к Пенсионному Фонду Российской Федерации о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец утверждает, что работал в должности управляющего отделением Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике с 9 апреля 1991 года. Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 29.09.98 N 27-П он был освобожден с указанной должности по п.п.1 и п.2 ст.25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения государственной должности государственной службы. Это решение правления ПФ РФ считает неправильным.

Определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 1998 года С. в приеме искового заявления отказано со ссылкой на то, что надлежащий ответчик - Правление Пенсионного Фонда РФ - находится в г.Москве, поэтому с иском С. должен обратиться по месту его нахождения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2001 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Карачаево-Черкесской Республики на указанное определение городского суда от 27 ноября 1998 года, которое оставлено без изменения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из "Положения об отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике", утвержденного Пенсионным фондом РФ 08.11.94, отделение Пенсионного фонда по КЧР создано по решению Правления ПФ РФ для осуществления государственного управления финансами пенсионного обеспечения в городах и районах КЧР.

В своей деятельности отделение подчиняется Пенсионному фонду РФ и руководствуется действующим законодательством РФ, решениями Правления Фонда и исполнительной дирекции Фонда, а также настоящим Положением.

Руководство отделения осуществляет управляющий, который назначается и освобождается от должности Правлением ПФ РФ.

Отделение является юридическим лицом.

Отказывая С. в приеме искового заявления, судья, позиция которого поддержана Президиумом Верховного Суда КЧР, сослался на общее правило подсудности, предусмотренное ст.117 ГПК РСФСР, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к юридическому лицу - по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

В таком случае законом, а именно ч.3 ст.118 ГПК РСФСР, предусмотрено, что иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала.

Частью 12 ст.118 ГПК РСФСР право выбора суда, которому в данном случае подсудно дело, предоставлено истцу.

Следовательно, С. имел право на предъявление иска о восстановлении на работе как по месту нахождения отделения Пенсионного фонда в г.Черкесске, так и по месту нахождения Правления ПФ РФ, которое находится в г.Москве.

С., воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в суд с иском в Черкесский городской суд КЧР.

Исходя из изложенного, судебные постановления, повлекшие за собой нарушение процессуальных прав истца, в силу п.2 ст.330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 1998 года и постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2001 года отменить и заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка