Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2002 года N 33-Г02-14
[Суд отказал в принятии искового заявления на основании п.7 ст.129 ГПК РСФСР, поскольку обжалуемое постановление является ненормативным актом, а областному суду в силу ст.115 ГПК РСФСР подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В., Горохова Б.А. рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 года частную жалобу Ш. на определение судьи Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о признании недействительным постановления Леноблисполкома N 497 от 30 ноября 1984 года об изъятии земельного участка и компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинградского областного суда в принятии искового заявления отказано на основании п.7 ст.ст.129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходила из того, что обжалуемое Ш. постановление является ненормативным актом, а областному суду в силу ст.115 ГПК РСФСР подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации. Неподсудны областному суду согласно ст.115 ГПК РСФСР и дела о компенсации морального вреда.
Данное определение не препятствует Ш. обратиться с указанным заявлением в нижестоящий суд в соответствии с правилами о подсудности.
Ссылка в частной жалобе на п.2 ст.9 и п.2 ст.19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным законом от 7 июля 2000 года* в ст.115 ГПК РСФСР были внесены изменения, в связи с чем дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации перестали быть подсудными областным судам.
________________
* Здесь и далее по тексту, вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федеральным законом от 7 августа 2000 года". - Примечание изготовителя базы данных.
Кроме того, согласно ст.1 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7 июля 2000 года*) нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям настоящего Кодекса.
Ссылка на то, что в определении судьи не указано в какой суд ей следует обратиться, не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку ст.129 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7 июля 2000 года*) не возлагает на судью такой обязанности.
Руководствуясь ст.ст.311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
