Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2002 года N 48-О01-195
[Производство по делу прекращено на основании п.3 ст.5 УПК РСФСР, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд указал, что пожизненное лишение свободы и смертная казнь к лицам, совершившим преступления до достижения восемнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст.23 УК РСФСР, ст.ст.57, 59 УК РФ не применяются]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Давыдова В.А. и Колесникова Н.А. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2002 года дело по жалобам осужденных Ж., П., Б., Г., адвокатов К., Х., К-ва М. и М. на приговор Челябинского областного суда от 1 июня 2001 года, которым
Ж., ..., судимый:
1) 2 июля 1997 года по ст.158 ч.2 п.п."б, г", ст.228 ч.ч.1, 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 15 июня 1998 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -
осужден: по ст.102 п.п."а, н" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; по ст.146 ч.2 п.п."а, б, в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР - 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
П., ..., несудимый,
- осужден: по ст.102 п.п."а, н" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; по ст.146 ч.2 п.п."а, б, в" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Б., ..., судимый:
1) 29 сентября 1998 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 1 декабря 1998 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3) 19 июля 1999 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п."б" УК РФ и по совокупности приговоров к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, -
осужден: по ст.102 п.п."а, н" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; по ст.146 ч.2 п.п."а, б, в" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы, а на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР - 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Г., ..., судимый 12 апреля 2001 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден: по ст.17 ч.ч.5, 6, ст.102 п.п."а, н" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; по ст.ст.17 ч.ч.5, 6, 146 ч.2 п.п."а, б, в" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Г., П., Б. и Ж. солидарно в пользу Н. 87981 руб. - в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения адвоката К., заключение прокурора Т., полагавшего необходимым приговор в отношении Г., П. и Б. отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ст.5 УПК РСФСР, а в отношении Ж. приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж., П., Б. осуждены за умышленное убийство Н., совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц и за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений.
Г. осужден за подстрекательство и пособничество в совершении указанных преступлений.
Преступления совершены 1 июня 1994 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании никто из осужденных виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный П. указывает на несогласие с приговором, но никаких доводов в обоснование своей просьбы в жалобе не приводит.
В его защиту адвокаты М. и К. просят в жалобах приговор отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности. Вместе с тем, адвокат М. в жалобе дает свою оценку доказательствам, изложенным в приговоре и приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности П. основаны на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Осужденный Г. в жалобе указывает на несогласие с приговором.
В его защиту адвокат Х. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Осужденный Ж. просит о пересмотре дела, мотивируя тем, что преступления он не совершал и осужден необоснованно.
В его защиту адвокат К-ва Т. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина Ж. не доказана. В ходе судебного разбирательства должным образом не было проверено алиби Ж., показания осужденного на предварительном следствии, на которые сослался суд, получены под давлением со стороны работников милиции и с нарушением права на защиту. Ссылки суда на явку с повинной и чистосердечное признание, как на доказательство, несостоятельны, так как получены они с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Ж. постановлен правильно.
Виновность Ж. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждена его личными признательными показаниями, а также показаниями Г. и П., данными в ходе предварительного следствия, которые суд, после их всестороннего исследования, обоснованно признал достоверными, поскольку они достаточно подробны, детальны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены показаниями свидетелей Х-на, Ф-ва, Х-ова, заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу.
Приведенным доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ж.
Ссылки адвоката на наличие у осужденного алиби нельзя признать состоятельными, так как они полностью опровергаются его же показаниями и показаниями П. и Г., которые суд признал достоверными.
Утверждения о применении недозволенных методов ведения следствия - голословны и опровергаются показаниями П. и Г., которые согласуются с показаниями Ж.
Что касается "явки с повинной" и "чистосердечного признания", то обстоятельства в них изложенные, нашли подтверждение и в протоколе допроса Ж. в качестве подозреваемого. Право на защиту при проведении допроса нарушено не было, так как от услуг адвоката Ж. отказался сам, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Ж., по доводам жалоб, не имеется. Его действия правильно квалифицированы по ст.102 п.п."а", "н" ст.146 ч.2 п.п."а", "б", "в" УК РСФСР, а назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.
Вместе с тем, приговор в отношении Г., П. и Б. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 п.3 УПК РСФСР уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности.
Как видно из материалов дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности П., Б. и Г. истекли 1 июля 1999 года (инкриминируемые деяния совершены 1 июля 1994 года в несовершеннолетнем возрасте и поскольку по закону не могло быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на 10 лет, то, согласно п.4 ч.1 ст.48 УК РСФСР, срок давности привлечения к уголовной ответственности составлял 10 лет, а с учетом положений ст.10 и ст.94 УК РФ, - 5 лет).
Признавая наличие данного обстоятельства, суд, ссылаясь на ч.4 ст.78 УК РФ, не счел возможным освободить указанных лиц от уголовной ответственности, мотивируя тем, что за совершенные преступления по закону может быть применено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку такие виды наказания к лицам, совершившим преступления до достижения восемнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст.23 УК РСФСР, ст.ст.57, 59 УК РФ, не применяются. Что касается ссылок суда на то, что указанными выше лицами совершены дерзкие, заранее подготовленные и спланированные преступления, то они не могут иметь какого-либо значения, т.к. мотивировать неприменение сроков давности суд вправе, согласно ч.4 ст.78 УК РФ, лишь в отношении лиц, к которым могут быть применены фактически наказания в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.
С учетом изложенного приговор в отношении П., Б. и Г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ст.5 УПК РСФСР.
Обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 87981 руб. в пользу Н., в связи с прекращением дела в отношении других осужденных, следует возложить на одного Ж., разъяснив гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.
Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Приговор Челябинского областного суда от 1 июня 2001 года в отношении П., Б. и Г. отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ст.5 УПК РСФСР - за истечением сроков давности.
Этот же приговор в отношении Ж. изменить: возложить на него обязанность по возмещению 87981 руб. материального ущерба в пользу Н., освободив от такой обязанности П., Б. и Г.
Меру пресечения Г. и П. - отменить и из-под стражи их освободить.
Меру пресечения Б. по данному делу: содержание под стражей - отменить, но из-под стражи его не освобождать, в связи с отбыванием им наказания по приговору от 19 июля 1999 года.
В остальном приговор в отношении Ж., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Свиридов Ю.А.
Судьи
Давыдов В.А.
Колесников Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
