• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года N 66-В03-5


[Суд частично удовлетворил иск о защите прав потребителей, поскольку договор предусматривает, что общая стоимость жилого дома установлена в условных единицах, эквивалентных долларам США в рублевом исчислении по курсу ММВБ, действующему на день оплаты, следовательно, возврат оплаченной стоимости за дом должен производиться в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения]


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.И.Нечаева, судей З.Д.Беспаловой и С.В.Потапенко рассмотрела в открытом судебном заседании надзорную жалобу К. на постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2003 года по делу по иску Областной общественной организации "Иркутская ассоциация потребителей" в интересах К. к ЗАО "Иркутский международный выставочный комплекс "Сибэкспоцентр" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, переданную с делом в надзорную инстанцию определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., выслушав представителя К. и Областной общественной организации "Иркутская ассоциация потребителей" М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителей ЗАО "Иркутский международный выставочный комплекс Л. и М., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Областная общественная организация "Иркутская ассоциация потребителей" обратилась в суд с иском в интересах К. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16.04.98 между ЗАО "Иркутский международный выставочный комплекс "Сибэкспоцентр" и К. был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома канадской технологии, по условиям которого ответчик в срок до 31.12.98 должен был осуществить в г.Иркутске по ул.Ржанова строительство индивидуального жилого дома и передать построенный дом по акту К., а она должна была по согласованному графику оплатить стоимость строительства -184602,78 условных единиц, эквивалентных долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ, действующему на момент оплаты. Всего К. оплачено 118698,42 условных единиц, эквивалентных долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на момент оплаты, что соответствует 731946 рублей. Дальнейшая выплата была приостановлена ввиду неисполнения ответчиком условий договора и очевидной для К. невозможности выполнения работы в срок. Кроме того, при строительстве дома была произведена замена строительных материалов с канадских на российские.

С учетом изложенного, истец просил возвратить оплаченную по договору сумму в рублях, эквивалентных долларам США по курсу ЦБ РФ, действующему на день вынесения решения, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 04.09.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.12.2001, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Бурятия от 25.04.2003, указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе К. просит постановление президиума Верховного суда Республики Бурятия от 25.04.2003 отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г.Иркутска от 04.09.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.12.2001.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2003 года дело по указанной надзорной жалобе передано на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Отменяя судебные постановления, которыми заявленные требования К. были частично удовлетворены, президиум Верховного суда Республики Бурятия указал, что являются ошибочными и не соответствующими условиям договора выводы суда об определении размера подлежащих возмещению убытков, причиненных К. ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, исходя из того, что для возмещения реального ущерба возврат оплаченной стоимости за дом должен производиться в рублях по курсу доллара США, установленному на день вынесения решения, так как общая стоимость жилого дома установлена в условных единицах, эквивалентных долларам США в рублевом исчислении по курсу ММВБ, действующему на день оплаты.

Между тем, в соответствии со ст.9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.95 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при расторжении договора, определяется в соответствии с п.3 ст.28, п.3 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из п.3 ст.24 указанного Закона, при расторжении договора, расчеты с потребителем производятся исходя из цены товара на день удовлетворения требования.

Как следует из п.2 ст.393, п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку договор предусматривает, что общая стоимость жилого дома установлена в условных единицах, эквивалентных долларам США в рублевом исчислении по курсу ММВБ, действующему на день оплаты, то, по мнению К., районный суд в соответствии с требованиями закона и, исходя из общих принципов права, в целях возмещения реального ущерба установил, что возврат оплаченной стоимости за дом должен производиться в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения.

Также заявительница указывает, что ссылка президиума Верховного суда Республики Бурятия на пункт 4.4 договора от 16.04.98 несостоятельна, поскольку этот пункт договора предусматривает, что при расторжении договора по инициативе заказчика, организатор возвращает заказчику ранее перечисленные им на строительство дома денежные средства с удержанием залоговой суммы в качестве неустойки, а в данном случае расторжение договора было обусловлено именно нарушением условий договора со стороны организатора, а не заказчика, что достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, районный суд правомерно удовлетворил требование о возмещении ущерба, исходя из принципа расчета, принятого соглашением сторон, а именно разделом 3 договора от 16.04.98 об общей стоимости договора и порядке взаиморасчетов, исходя из цены договора выраженной в условных единицах, эквивалентных долларам США в рублевом исчислении по курсу ММВБ, действующему на момент оплаты.

Выводы надзорной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд данной инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права, а поэтому вынесенное ею судебное постановление не может быть признано соответствующим требованию закона.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2003 года отменить.

Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 4 сентября 2001 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2001 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 66-В03-5
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 сентября 2003

Поиск в тексте