• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года N 403-П08


[Суд изменил приговор, смягчив наказание по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено без учета положений ст.62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ]



Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2006 года, по которому

С., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ на 13 лет;

по ч.1 ст.105 УК РФ на 11 лет;

по ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2006 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный С. в надзорной жалобе просит об отмене вынесенных судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:


С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

С. состоял в зарегистрированном браке со С-вой, но несколько последних лет они не поддерживали супружеских отношений. Узнав, что С-ва встречается с Ч. в садовом домике последнего на садовом участке ..., С. неоднократно разыскивал там С-ву, требовал, чтобы она прекратила встречи с Ч., высказывая угрозы убийством обоих.

Ночью 17 июля 2005 года С., обнаружив на участке Ч. свою жену С-ву, вновь потребовал от нее уйти оттуда, но последняя отказалась. Утром 18 июля 2005 года С. вновь пришел на участок Ч. и, застав в садовом домике его и свою супругу, вновь предложил ей уйти оттуда, на что последняя ответила отказом, а С. ушел.

После этого, около 10 часов того же дня, С., имея возникший на почве ревности умысел на убийство Ч. и С-вой, взяв стеклянную емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, зашел в тот же садовый домик, где на кровати лежали Ч. и С-ва, оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, и потребовал от последней уйти из дома, на что последняя вновь ответила отказом.

После этого С., реализуя умысел на убийство Ч. и С-вой, с целью лишения жизни обоих путем сожжения, разбив указанную емкость с горючей жидкостью, облил ею потерпевших, поджег горящей спичкой и покинул помещение. В результате этого кровать и лежавшие на ней Ч. и С-ва были охвачены пламенем.

Ч., несмотря на сильную степень его опьянения, удалось выбраться из огня на улицу и потушить охватившее его тело пламя, в связи с чем он остался жив по не зависящим от С. обстоятельствам. С-ва же не смогла самостоятельно выбраться из очага пожара и оставалась там до тех пор, пока ее не вынесли из огня пожарные, приехавшие по сообщению о пожаре.

Ч. и С-ва были госпитализированы с термическими ожогами в больницу, где последняя, несмотря на предпринимаемые в течение длительного времени специальные медицинские меры, скончалась.

Кроме того, в результате учиненного С. поджога и возникшего в садовом домике пожара было уничтожено и повреждено имущество Ч. на общую сумму 3050 рублей, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба.

Осужденный С. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения или смягчить назначенное наказание, указывает, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не могло произойти возгорание от его действий. Из показаний потерпевшего Ч. не следует, что поджог совершил он, С., пожар мог произойти от действий Ч. Отмечает, что в показаниях допрошенных по делу лиц содержатся существенные противоречия, указывает, что при назначении наказания следует учесть явку с повинной, состояние его здоровья.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний осужденного С. следует, что 18 июля 2005 года он пришел к Ч. в дачный домик, увидел там жену с Ч. на кровати, взял бутылку с лакокрасочной жидкостью, разбил ее, и когда жидкость разлилась, бросил зажженную спичку.

Потерпевший С-в М. (сын осужденного и погибшей С-вой) пояснил, что в последние годы мать и отец совместно не проживали, отец ревновал мать к Ч. После случившегося мать в больнице сказала ему, что отец облил кровать какой-то жидкостью и поджег ее и Ч.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он видел, как С. плеснул жидкость в сторону С-вой и Ч. и зажег спичку, возник пожар.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Г., С-на, В., Ч-кой Н., заключением судебно-медицинского эксперта N 1734 о наличии термических ожогов у потерпевшего Ч., заключением судебно-медицинского эксперта N 1165 о том, что смерть С-вой наступила от термического ожога, осложнившегося в последующем ожоговой болезнью, правосторонней плевропневмонией.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что осужденный С., действуя с умыслом на убийство Ч. и С-вой, облил их горючей жидкостью и поджег, в результате чего потерпевшие получили термические ожоги, от которых С-ва скончалась, а от возникшего пожара, кроме того, было уничтожено и повреждено имущество Ч.

Обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств.

Действия С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения в части назначения осужденному наказания подлежат изменению.

Наказание, назначенное С. по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, следует смягчить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По данному делу суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного С., явку с повинной, т.е. обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и указал на необходимость назначения наказания по правилам ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако наказание С. по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ назначено без учета положений ст.62 УК РФ.

Наказание осужденному по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2006 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2006 года в отношении С. изменить, смягчить наказание по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить С. 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
П.П.Серков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 403-П08
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте