• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 10 марта 2009 года N 46-В09-6

     
     
[Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю]

(Извлечение)



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 к Е-вой Т., Ж-вой Г., Б-вой Н., Ф-ву А. о досрочном взыскании задолженности по надзорной жалобе представителя АК Сберегательный банк РФ в лице Поволжского банка Щ-ва В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя АКСБ РФ в лице Самарского отделения N 28 Г-ной Е., полагавшей судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России обратился в суд с иском к Е-вой Т., Ж-вой Г., Б-вой Н., Ф-ову А. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2005 года между отделением Сбербанка России и Е-вой Т. заключен кредитный договор, в соответствии с п.1.1. которого, банк обязался предоставить кредит ... рублей на срок до 22 февраля 2010 года под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 22 февраля 2005 года между банком и Ж-вой Г., Б-вой Н., Ф-вым А. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг не погашен.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены частично, с Е-вой Т. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ... . В удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, отказано.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

2 декабря 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуцолом Ю.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 февраля 2009 года передано с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом по делу и Е-вой Т. 22 февраля 2005 года был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок до 22 февраля 2010 года.

Договорами поручительства от 22 февраля 2005 года, заключенными между отделением банка и поручителями заемщика - Ж-вой Г., Б-вой Н., Ф-вым А., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.

Взыскивая сумму долга с заемщика и отказывая в иске к поручителям по кредитному договору, суд сослался на то, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В этом случае, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку обязательства по кредитному договору, как указал суд в решении, Е-вой Т. не исполняются с мая 2006 года, кредитором пропущен срок предъявления иска к поручителям, так как иск предъявлен в ноябре 2007 года.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Е-вой Т. 22 февраля 2005 года, срок возврата предоставленного ей кредита определен датой - 22 февраля 2010 года.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Е-вой Т. - заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно п.п.1.2 п.1 договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 22 февраля 2010 года.

Дав анализ содержанию договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 22 февраля 2005 года. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту был осуществлен 4 апреля 2006 года, то есть следующий платеж Е-вой Т. должен был быть произведен не позднее 10 мая 2006 года.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло 10 мая 2006 года. Иск заявлен банком 15 ноября 2007 года, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ноября 2006 года, прекратилось.

Однако с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ноября 2006 года.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: 46-В09-6
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте