• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 19 марта 2009 года N 93-О08-39

     
     
[Суд изменил приговор, исключив указание о совершении разбоя по квалифицирующему признаку - "с незаконным проникновением в жилище", поскольку осужденные вошли в торговый киоск после того, как им открыла дверь потерпевшая, то есть путем свободного доступа, что не может свидетельствовать о незаконности их действий в этой части]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Червоткина А.С., судей - Русакова В.В. и Зыкина В.Я., рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2009 года кассационное представление государственного обвинителя А-ва С. и кассационные жалобы потерпевшей Т-н А. осужденных К-ной С., Ю-ва Е., адвоката Б-ча А. на приговор Магаданского областного суда от 21 октября 2008 года, по которому

К-на С., ..., ранее не судима

осуждена по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ю-ов Е., ..., ранее не судим

осужден по п."в" ч.4ст.162 УК РФ к десяти годам лишения свободы;

по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ю-ву Е. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- солидарно с Ю-ва Е. и К-ной С. 20306 (двадцать тысяч триста шесть) рублей в счет материального ущерба в пользу Т-н А.;

- с Ю-ва Е. компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей в пользу Т-н А.:

- с К-ной С. компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей в пользу Т-н А..

Ю-ов и К-на признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Т-н Ю., совершенное 16 января 2008 года в г.Магадане в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Т-н Ю. 1989 года рождения, совершенное 16 января 2008 года в г.Магадане группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Ш-вой М., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, полагавшей в остальной части судебное решение в отношении Ю-ва и К-ной оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении постановлен вопрос об изменении приговора - исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания квалифицирующего признака - о совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку торговый киоск таковым не является.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Т-н А. просит отменить приговор из-за мягкости назначенного К-ной и Ю-ову наказания; при этом потерпевшая указывает на то, что ранее Ю-ов привлекался к уголовной ответственности и был освобожден от таковой по не реабилитирующим основаниям; не верно, по мнению потерпевшей Т-н А., указано в приговоре, что наказание вынесено с учетом мнения потерпевшей, поскольку она настаивала на более суровом наказании Ю-ову и К-ной;

- осужденная К-на, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации ее действий просит о снижении наказания (первоначальную жалобу просит не принимать во внимание);

- адвокат Б-ч А. в интересах осужденной К-ной просит приговор изменить и снизить осужденной наказание, указывая, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что К-на полностью признала себя виновной, давала правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; инициатором совершения преступлений она не являлась; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- осужденный Ю-ов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность осуждения за убийство, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Ю-ова, поддержавшего доводы своих жалоб, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Ю-ова и К-ной в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К-на неоднократно поясняла о том, что в январе 2008 года вместе с Ю-овым договорились об ограблении торгового киоска, в котором работала ее знакомая Т-н Ю. В день совершения преступления Ю-ов предложил ей совершить убийство Т-н Ю., на что она ответила согласием, поскольку опасалась последующего разоблачения. Согласно предварительной договоренности, она - К-на должна была постучать в окно киоска с тем, чтобы под любым предлогом войти внутрь, после чего туда должен был вбежать Ю-ов и убить Т-н Ю. ножом. Для совершения преступления ими были взяты нож и деревянная скалка, на руки надели резиновые перчатки. Подойдя к киоску, она постучала в окно и попросила Т-н Ю. впустить ее, сославшись на то, что на улице холодно. Т-н Ю. открыла ей дверь и после ее захода вновь закрыла входную дверь на замок. В киоске она покурила и вышла на улицу, где со слов Ю-ова узнала, что тот испугался ехавшей в направлении киоска машины. Через некоторое время Ю-ов вновь предложил ей пойти в кисок для совершения преступления, взяв вместо скалки металлические кусачки и тряпичные перчатки. Вернувшись к киоску, она постучала в окно и после того, как Т-н открыла входную дверь, в киоск забежал Ю-ов. Она услышал крики Т-н. Войдя в кисок, увидела лежащую Т-н на полу, голова у Т-н была в крови. В ее присутствии Ю-ов стал наносить удары ножом, она из кассы похитила деньги. В момент нанесения ударов Ю-ов попросил ее подержать руки Т-н, что ею и было сделано, а Ю-ов в это время наносил удары ножом в голову, шею и в грудь Т-н. Убедившись в смерти Т-н, ими были похищены пачки сигарет, жевательная резинка, а также сотовый телефон потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К-ной в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 16 января 2008 года в торговом киоске, расположенном по адресу: ... был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Т-н Ю. наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ран головы, шеи, туловища, верхних конечностей, не проникающих и проникающих в гортань, брюшную полости с повреждением внутренних органов, вызвавших обильную потерю крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на женском пальто-пуховике, а также на металлическом инструменте (клещи), изъятых в доме К-ной, кровь, по своей групповой принадлежности от Т-н Ю. не исключается.

Виновность К-ной и Ю-ва в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К-ной и Ю-ова в разбое, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, совершенным группой лиц по предварительному сговору и сопряженным с разбоем, верно квалифицировав их действия по п."в" ч.4 ст.162; п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у К-ной предварительного сговора с Ю-овым на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К-ной в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям К-ной и Ю-ова при совершении разбоя и убийства.

Доводы осужденной К-ной о том, что она участвовала в убийстве под влиянием страха и психического принуждения со стороны Ю-ова являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании К-на поясняла, что Ю-ов ей никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз в отношении К-ной, принуждении ее к совершению разбоя, а затем убийства, Ю-ов также не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Ю-ова имелся предварительный сговор с К-ной на совершение разбоя и убийства, при совершении указанных преступлений Ю-ов и К-на совершали активные действия, после совершения преступления участвовали в сбыте похищенного, о происшедшем в органы милиции ни Ю-ов, ни К-на не сообщили. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении К-ной, так и об отсутствии психического принуждения ее к совершению разбоя и убийства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Ю-ова и К-ной по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в помещение"(в приговоре указано жилище), исходя из следующего.

По смыслу закона "незаконное проникновение" предполагает противоправное вторжение в помещение либо жилище. Как установлено по делу К-на, а затем Ю-ов вошли в торговый киоск после того как им открыла дверь Т-н Ю., то есть путем свободного доступа, что не может свидетельствовать о незаконности их действий в этой части.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Ю-ова, в том числе о переквалификации его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Ю-ову и К-ной в соответствии с требованиями, ст.ст.60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение квалифицирующего признака разбоя, с учетом того обстоятельства, что объем преступных действий Ю-ова и К-ной, в совершении которых они признаны виновными и данные о их личности остались без изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденных К-ной и Ю-ова.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным К-ной и Ю-ову наказания, как об этом просит потерпевшая Т-н А. в кассационной жалобе, поскольку назначенное наказание К-ной и Ю-ову по совокупности совершенных ими преступлений по своему размеру нельзя признать мягким.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского областного суда от 21 октября 2008 года в отношении К-ной С., Ю-ова Е. изменить: исключить из приговора указание о совершении разбоя по квалифицирующему признаку - "с незаконным проникновением в жилище".

В остальной части тот же приговор в отношении К-ной С., Ю-ова Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К-ной С., Ю-ова Е., адвоката Б-ч А. и потерпевшей Т-н А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: 93-О08-39
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 марта 2009

Поиск в тексте