• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года N КАС09-47


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании частично недействительным распоряжения Правительства РФ "О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, органов федеральной службы безопасности и пограничных войск", поскольку спорный военный городок в полной мере отвечает установленным для закрытого военного городка требованиям, оспариваемым актом не нарушено право заявителей на приватизацию, оспариваемое распоряжение также не нарушает и прав заявителей на свободу передвижения, выбор места жительства и неприкосновенность частной жизни]

(Извлечение)

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Хомчика В.В., Горшкова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казакова А.Н. и других (всего 235 человек) о признании частично недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р "О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и пограничных войск" по кассационной жалобе Казакова А.Н. и других на решение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Обедина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия

установила:

Казаков А.Н. и другие (всего 235 человек) обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р, которым утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности России в части включения в вышеуказанный перечень военного городка N ... (г.... ... района ... области), поскольку данный городок, по мнению заявителей, не имеет существенных признаков, по которым часть закрытого военного городка, в котором они проживают, может быть отнесена к закрытому военному городку.

В заявлении ссылались на то, что оспариваемым распоряжением Правительства РФ ограничено их право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, свободу передвижения и выбор места жительства, а также неприкосновенность частной жизни.

Решением Верховного Суда РФ от 5 ноября 2008 года заявление заявителей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе указали на то, что на территории поселения ... между перекрестками улиц ... и ... оспариваемым Распоряжением и инструкцией начальника объекта образована правовая зона с особым режимом проживания (пропускная система), в то время как на данном земельном участке отсутствуют военные объекты и другие существенные признаки, по которым жилой городок закрытого военного городка N ... с войсковой частью должен относиться как часть закрытого военного городка и одновременно являться частью города ....

Полагают, что начальник военного объекта войсковой части ... изменил статус закрытого военного городка на статус закрытого административно-территориального образования, расположенного на земельном участке различных категорий (земли обороны и земли поселения) без достаточных к тому оснований, поскольку в силу п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" решение о создании (преобразовании), реорганизации закрытого административно-территориального образования принимается Президентом Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение принято Правительством РФ в полном соответствии с имеющимися у него полномочиями и в соответствии с требованиями федерального закона.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов.

Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно ст.23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ, Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Как установил Верховный Суд РФ, в военном городке N ... (г.... ... района ... области) наряду с лицами, уволенными с военной службы, проживают военнослужащие, члены их семей и другие граждане, имеющие связь с военным ведомством, обеспечивающим поддержание высокой боевой и мобилизационной готовности воинских частей.

Оспариваемый Перечень, в который был включен и военный городок г.... утвержден распоряжением Правительства РФ по представлению Министерства обороны РФ, с соблюдением требований Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Данное распоряжение Правительства РФ было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации (2000 год, N 24, ст.216).

Таким образом, Правительство РФ действовало в строгом соответствии с требованиями закона.

Довод заявителей об отсутствии существенных признаков, по которым можно относить военные городки к закрытым военным городкам, необоснован.

То обстоятельство, что в городке, в котором проживают заявители, отсутствуют военные объекты не свидетельствует о незаконности распоряжения Правительства РФ, так как создание закрытого военного городка направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с Вооруженными Силами, жилыми помещениями в целях поддержания высокой боевой и мобилизационной готовности воинских частей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и пограничных войск, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р, в части отнесения к таковым военного городка N ...(г.... ... района ... области).

Несостоятелен и довод заявителей по вопросу приватизации занимаемого жилья, поскольку оспариваемым распоряжением Правительства РФ, принятым в полном соответствии с законом, утвержден только перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. Запрет же на приватизацию жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков, как правильно указано в решении суда, установлен ст.4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова А.Н. и других - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.Федин

Члены коллегии
В.В.Хомчик
В.В.Горшков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КАС09-47
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 марта 2009

Поиск в тексте