Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 1999 года N 4-Г99-3


[Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что ходатайство об обеспечении жалобы не может быть удовлетворено, так как содержание требований заявителей не предполагает совершения каких-либо действий и положения ст.ст.133-144 ГПК РСФСР не могут быть применимы ошибочно, противоречат ст.ст.1, 232 ГПК РСФСР]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Г.В.Манохиной, судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко, рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 1999 года дело по жалобе граждан 3.П.Комаровой, Р.П.Гусевой, Шмелева Б.В. и других, проживающих в деревне Шапилово Сергиево-Посадского района Московской области, общественно-экологического движения “Биосфера и Биополитика”. Всероссийского общества охраны природы, Социально-экологического Союза, института эколого-правовых проблем “Экоюрис” о признании недействительными постановления Главы администрации Московской области от 26 мая 1994 года N 122, постановлений Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 9 июня 1994 года N 1083 и от 20 января 1998 года N 27 по частной жалобе адвоката Е.В.Палашенковой, представляющей интересы заявителей, на протокольное определение Московского областного суда от 19 января 1999 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о запрете Хотьковскому карьероуправлению вести какие-либо работы, связанные с освоением земельного участка 37 га.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, выступление адвоката Е.В.Палашенковой, объяснения 3.П.Комаровой, представителя администрации Московской области З.А.Румянцевой, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заявители обратились в суд с жалобой, в которой просят признать недействительными постановление Главы администрации Московской области от 26 мая 1994 года N 122, постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 9 июня 1994 года и от 20 января 1998 года N 27, указав, что обжалуемыми постановлениями нарушаются их права на благоприятные экологические условия для жизни.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 435-р от 4 апреля 1994 года Глава администрации Московской области постановлением от 26 мая 1994 года N 122 разрешил перевод 37 га лесных земель первой группы на территории Сергиево-Посадского района в нелесные земли для предоставления их АО “Хотьковское карьероуправление” под разработку карьера по добыче песчано-гравийной смеси.

Постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района от 9 июня 1994 года N 1083 был произведен перевод 37 га лесных земель первой категории в нелесные земли и эти земли были предоставлены во временное пользование сроком на 3 года под разработку карьера по добыче песчано-гравийной смеси. Постановлением Главы Сергиево-Посадского района от 20 января 1998 года N 27 было продлено действие постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района N 2083 от 9 июня 1994 года сроком на 10 лет.

По мнению заявителей, оспариваемые постановления приняты в нарушение Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 года “Об охране окружающей природной среды” и Федерального закона Российской Федерации “Об экологической экспертизе”.

В судебном заседании представитель заявителей адвокат Е.В.Палашенкова заявила ходатайство об обеспечении жалобы. Она просила суд запретить Хотьковскому карьероуправлеию вести какие-либо работы. связанные с освоением участка 37 га, в порядке ст.ст.133,134 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Протокольным определением Московского областного суда от 19 января 1999 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе адвокат Е.В.Палашенкова, представляющая интересы заявителей по доверенностям, поставила вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса об обеспечении жалобы на новое рассмотрение в тот же суд. Она считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства по мотиву того, что требования ст.ст.133, 134 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в данном случае не могут быть применимы, нарушил процессуальное законодательство, ограничив действие норм, регулирующих обеспечение требований по своему усмотрению лишь исковым производством.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 1 и 232 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства за отдельными изъятиями и дополнениями, установленными законодательством Российской Федерации.

Глава 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регулирующая рассмотрение жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, не содержит изъятий относительно применения норм, предусмотренных главой 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР “Обеспечение иска”. Не содержит изъятий по этому поводу и Закон Российской Федерации “О рассмотрении жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан”*.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу.- Примечание изготовителя базы данных.

Таким образом, положения ст.ст.133-134 Гражданского процессуального кодекса РСФСР могут быть применены и при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений.

Выводы суда о том, что ходатайство об обеспечении жалобы, не может быть удовлетворено, поскольку содержание требований заявителей не предполагает совершения каких-либо действий и положения ст.133-144 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не могут быть применимы ошибочно, противоречат ст.ст.1, 232 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. При таких данных определение суда об отказе в обеспечении жалобы подлежит отмене, дело подлежит возврату в суд для решения вопроса об обеспечении жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Московского областного суда от 19 января 1999 года об отказе в обеспечении жалобы отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка