Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 1999 года N 44-Г99-7


[В удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд для рассмотрения в порядке надзора протеста прокуратуры Пермской области на судебные постановления по делу отказано, дело возвращено в Пермский областной суд, поскольку прокурор не может использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда, так как другая сторона такого права не имеет]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - М.Н.Лаврентьевой, судей - Н.К.Толчеева и А.М.Маслова, рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 1999 года вопрос об изменении подсудности дела по иску Ф. к прокуратуре Пермской области, редакции газеты “Звезда”, К-ву о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ф. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с названным иском.

Решением Мотовилихинского районного суда от 7 августа 1998 года иск удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 29 января 1999 года кассационная жалоба прокурора Пермской области оставлена без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные постановления прокурор Пермской области принес протест в порядке надзора в президиум Пермского областного суда.

И.о. председателя Пермского областного суда направил дело в Верховный Суд Российской Федерации для передачи в другой суд для рассмотрения в порядке надзора в связи с тем, что участие прокурора Пермской области в качестве ответчика исключает возможность рассмотрения дела президиумом Пермского областного суда.

Ходатайство об изменении подсудности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела прокуратура Пермской области является ответчиком по настоящему делу. Ее права и обязанности при рассмотрении настоящего дела определены статьей 30 ПТК РСФСР* и не могут превышать обычных процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском процессе.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьей 30 ГПК РСФСР".- Примечание изготовителя базы данных.

В части 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и в ст.14 Гражданского процессуального кодекса РСФСР закреплены принципы состязательности и равенства сторон в гражданском процессе.

Указанные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, в том числе на производство в надзорной инстанции.

Эти принципы в деле, где прокуратура является стороной в процессе, препятствуют использованию прокурором тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре, как надзорному органу. Прокурор, в частности, в данном деле не может использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда, поскольку другая сторона такого права не имеет.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и.о. председателя областного суда о передаче дела для рассмотрения в другой суд.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

В удовлетворении ходатайства и.о. председателя Пермского областного суда М.Д.Головина о передаче дела по иску Ф. к прокуратуре Пермской области, редакции газеты “Звезда”, К-ву о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в другой суд для рассмотрения в порядке надзора протеста прокуратуры Пермской области на судебные постановления по делу, отказать, дело возвратить в Пермский областной суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка