Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2001 года N 51-В01-3
[Суд отказал в удовлетворении заявления прокурора о признании ордера на жилое помещение недействительным, поскольку пропущен установленный законом срок исковой давности]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П.Кнышева, судей Д.П.Александрова, Т.Е.Корчашкиной, рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2001 года гражданское дело по иску прокурора Алтайского края к Р-т В., Т., Н., П. и М. о признании ордера на жилое помещение недействительным, расторжении договора жилищного найма и признании недействительными договора приватизации и регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру и по жалобе Р-та В. на постановление главы администрации Октябрьского района г.Барнаула от 23 сентября 1998 года об отмене ранее вынесенного постановления администрации района о разрешении приватизации квартиры по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 мая 1999 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года.
Заслушав доклад судьи Д.П.Александрова, обсудив доводы Р-та В., его представителя и заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации В-вой Т. об отказе в удовлетворении протеста и отмене постановления надзорной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1991 года Р-т В. назначен главой администрации Алтайского края.
Решением аппарата и профсоюзного комитета администрации Алтайского края от 24 июля 1992 года Р-ту В. на семью из 6 человек предоставлена квартира размером 81,3 кв.м. В виде отдельного жилого дома ... .
30 июля 1992 года Р-ту В. был выдан ордер на указанную квартиру, в который включены: он, отец Р-т Ф., мать Р-т М., жена Р-т Т., сын Р-т П. и дочь Р-т Н.
17 июля 1998 года Р-т В. приватизировал на себя указанную квартиру и 21 июля 1998 года получил регистрационное удостоверение о праве собственности на нее.
Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением к Р-т В., Ф., М., Т., П. и Н. о признании ордера на жилое помещение недействительным, расторжении договора жилищного найма и признании недействительными договора приватизации и регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру, сославшись на то, что Р-т В. представил в жилищные органы не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий: его сын и родители не были зарегистрированы и не вселялись в квартиру в доме ..., оставаясь проживать по прежнему месту жительства (сын - в ... в доме, который впоследствии приватизировал, а родители - в собственном доме в ... того же района). Поскольку, по утверждению прокурора, ордер на квартиру выдан незаконно, подлежат признанию недействительными и договор приватизации квартиры и регистрационное удостоверение о праве собственности на нее.
Р-т В., не согласившись с заявлением прокурора, обратился в суд с жалобой на постановление главы администрации Октябрьского района г.Барнаула от 23 сентября 1999 года, которым в связи с протестом прокурора отменено ранее вынесенное постановление администрации района о разрешении Р-ту В. приватизировать занимаемую квартиру, считая такие действия администрации района незаконными.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 мая 1999 года в удовлетворении заявления прокурора отказано, жалоба Р-та В. удовлетворена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года состоявшиеся судебные постановления были отменены и по делу вынесено новое решение, которым заявление прокурора удовлетворено, а в удовлетворении жалобы Р-та В. отказано.
Протест принесен на предмет отмены постановления Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 мая 1999 года и кассационного определения Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявления прокурора и удовлетворяя жалобу Р-та, суд исходил из того, что, хотя последний и представил не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий, однако ордер на квартиру ... выдан 30 июля 1992 года, а в суд с заявлением прокурор обратился только 14 октября 1998 года (спустя 6 лет), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
С таким выводом согласилась и кассационная инстанция.
Отменяя решение суда и кассационное определение, надзорная инстанция сослалась на то, что на возникшие правоотношения исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.
Такой вывод Президиума краевого суда нельзя признать правильным.
Прокурором предъявлено требование о признании ордера на жилое помещение недействительным по основаниям, предусмотренным ст.48 ЖК РСФСР. Той же нормой закона, который регулирует спорные правоотношения, установлен трехгодичный срок для обращения в суд с указанным требованием. В связи с этим указание надзорной инстанции о том, что в данном случае должна быть применена ст.208 ГК РФ, является незаконным.
Поскольку остальные требования прокурора вытекают из требования о признании ордера недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении заявления полностью.
Согласно п.4 ст.329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим постановлением вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений.
Так как суд первой инстанции правильно и в строгом соответствии с приведенным выше жилищным и гражданским законодательством рассмотрел дело по существу и постановил законное и обоснованное решение, то у надзорной инстанции не имелось законных оснований для его отмены и вынесении нового противоположного по смыслу решения, поэтому постановление надзорной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и кассационное определение, которым решение оставлено без изменения, следует оставить в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 329 п.4 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 мая 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 1999 года.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
