Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2001 года N 78-О01-111
[Суд возвратил дело для производства дополнительного расследования, поскольку вышестоящий прокурор отменил постановление о прекращении дела при возобновлении следствия, однако дело следователем к своему производству принято не было]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Каримова М.А., судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н., рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2001 года уголовное дело по частному протесту прокурора на определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2001 года, которым
уголовное дело по обвинению К., ..., в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 УК РФ возвращено прокурору города Санкт-Петербурга для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Х. поддержавшей частный протест частично и полагавшей, что из определения подлежит исключению указание на незаконное продление сроков предварительного следствия, а в остальной части просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия
установила:
При рассмотрении уголовного дела в отношении К. адвокатом последнего А. было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что срок предварительного следствия по делу был продлен не уполномоченным на то должностным лицом и в том, что следователь при возобновлении следствия уголовное дело к своему производству не принял.
Суд удовлетворил данные ходатайства и своим определением от 27 июня 2001 года возвратил дело для производства дополнительного расследования.
Прокурор, не соглашаясь с таким определением суда, принес на него частный протест, в котором указывает, что на предварительном следствии не было допущено существенных нарушений норм УПК РСФСР. Определение, по мнению автора протеста, является незаконным и подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.133 ч.2 УПК РСФСР срок предварительного следствия до трех месяцев может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения и приравненным к ним прокурорам.
Как видно из данной нормы закона заместителям прокурора района не предоставлено право на продление сроков предварительного следствия.
Из материалов дела видно, что 14 февраля 2000 года сроки предварительного следствия по настоящему делу были продлены заместителем прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга, то есть не уполномоченным на это должностным лицом.
В связи с этим определение суда о признании данного нарушения существенным нарушением норм УПК РСФСР следует признать правильным.
Правильным является и указание в определении на нарушение по делу требований ст.129 УПК РСФСР.
Согласно названному закону следователь по переданному ему возбужденному уголовному делу должен вынести постановление о принятии дела к своему производству и копию данного постановления направить прокурору.
Как видно из материалов дела требования закона в этой части следователем не были выполнены.
После отмены вышестоящим прокурором постановления от 14 марта 2000 года о прекращении данного дела при возобновлении следствия дело следователем к своему производству принято не было.
Следует согласиться с выводами суда о том, что данное нарушения является существенным, влекущим направление дела на дополнительное расследование.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
