ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 1999 года N 262-П99ПР
[Суд изменил приговор, исключив осуждение по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ, поскольку не имеется оснований считать, что действиями осужденного были нарушены правоохраняемые интересы потерпевших]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председателя - Радченко В.И., членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 7 августа 1998 года, по которому
А., ..., ранее не судимый, -
осужден по ст.290 ч.4 п.п."б", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.327 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 4 ноября 1998 года приговор изменен: назначенное А. наказание по ст.290 ч.4 п.п."б", "в" УК РФ с применением ст.64 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4 п.п."б", "в", 327 ч.2 УК РФ, окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ в 3 года.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении А. в связи с мягкостью назначенного ему наказания и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
А. признан виновным и осужден за то, что он, работая государственным инспектором по охране труда в Государственной инспекции труда по Республике Татарстан в г.Казани, являясь должностным лицом, неоднократно, в том числе дважды путем вымогательства, получал взятки за бездействие и за незаконные действия в пользу взяткодателей.
Он же осужден за неоднократную подделку удостоверений, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования и сбыта.
Судом установлено, что в середине апреля 1997 года А., прибыв с проверкой в магазин N 124, ввел директора магазина Л. в заблуждение относительно официального порядка приобретения им права на инструктаж подчиненных о мерах по безопасности и охране труда. Тогда же, необоснованно угрожая наложением штрафа и отстранением сотрудников магазина от работы в случае несвоевременного выполнения его устных предписаний, он сообщил Л. о возможности за вознаграждение освободиться от всяких хлопот, с чем тот вынужденно согласился. Завуалировав взятку выдачей Л. и его заместителю поддельных удостоверений "О проверке знаний по охране труда", А. получил от Л. в конце апреля 1997 года 500000 рублей.
25 марта 1997 года А., выявив в магазине N 154 нарушения по охране труда, вручил директору магазина М. предписание о необходимости прохождения ею обучения для получения удостоверения, дающего право инструктировать подчиненных работников о мерах по безопасности и охране труда. В июне 1997 года осужденный выяснил, что М. предписание не выполнила, однако не принял предусмотренных должностной инструкцией мер реагирования, а предложил за вознаграждение снять свои претензии, с чем М. согласилась. В июле 1997 года он получил от М. взятку в размере 250000 рублей, завуалировав это выдачей поддельного удостоверения "О проверке знаний по охране труда", а в официальном отчете о проделанной работе указал, что его предписание директором магазина N 154 исполнено.
4 июля 1997 года А., выявив в кафе "Пельменная" нарушения по охране труда, не стал оформлять их обнаружение в официальном порядке, а устно указал директору кафе Я. на необходимость прохождения обучения и проверки знаний по охране труда. В целях последующего вымогательства взятки осужденный ввел Я. в заблуждение относительно стоимости, времени обучения и количества работников, подлежащих направлению на обучение. Он предложил Я. снять свои претензии за 500000 рублей и передать два удостоверения "О проверке знаний по охране труда", с чем тот вынужденно согласился. 7 июля 1997 года А. получил часть взятки в размере 230000 рублей и передал одно поддельное удостоверение, заполненное на имя Я. 11 июля 1997 года А. получил от Я. 250000 рублей, передав ему второе поддельное удостоверение для заместителя директора кафе.
Преступная деятельность А. была пресечена сотрудниками органов внутренних дел, которые его задержали при выходе из кафе с полученными от Я. деньгами.
В протесте указано, что допущенные при кассационном рассмотрении дела нарушения требований ч.2 ст.350 УПК РСФСР, необъективность при оценке отдельных материалов дела, недооценка характера и степени общественной опасности совершенных А. преступлений способствовали назначению ему явно несправедливого наказания вследствие мягкости.
Обоснованность квалификации преступных действий А. и доказанность его вины в протесте не оспариваются.
Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд указал в приговоре, что при назначении наказания А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельства дела, приведшего к подрыву авторитета Госинспекции труда, личность подсудимого, положительно характеризующегося по местам жительства и прежней работы, непродолжительное заболевание сахарным диабетом и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, и с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей - без конфискации имущества. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность А., судом не установлено.
Не соглашаясь с таким выводом суда, кассационная инстанция обоснованно указала в определении, что при назначении меры наказания А. судом не были учтены важные обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, и данные, характеризующие его личность. Суд в приговоре указал, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.
Однако с выводом суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, указано далее в определении, согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, А. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и двое родителей-инвалидов. А. в настоящее время болен, в содеянном раскаялся. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что А. в первом же объяснении в ходе предварительного следствия добровольно заявил о том, что он получил деньги от Л. и М., о чем органам следствия не было известно. Он же добровольно возместил причиненный ущерб Л. и М..
Все эти обстоятельства, смягчающие наказание, судом, в нарушение требований ст.60 УК РФ, по существу не учтены при назначении ему наказания.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, размер взяток, поведение А. после совершения преступлений, кассационная инстанция обоснованно сочла возможным признать их исключительными и смягчила назначенное ему наказание за получение взяток с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.
Кроме того, исходя из положений ст.380 УПК РСФСР, обязывающей суд при рассмотрении протеста в порядке надзора проверить все производство по делу в полном объеме, Президиум считает необходимым исключить из судебных решений осуждение А. по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ по следующим основаниям.
Признавая наличие в действиях А. вымогательства взяток у Л. и Я., суд указал в приговоре, что тот вымогал их путем сокрытия от Л. возможности официально пройти обучение по охране труда; непредоставления Л. и Я. срока на прохождение такого обучения; умышленного завышения количества руководителей, обязанных иметь удостоверение по охране труда; умышленного завышения стоимости и продолжительности обучения по охране труда и сокрытия от Л. и Я. возможности им, как первым руководителям своих организаций, пройти это обучение бесплатно; умышленного завышения размера штрафа, налагаемого на руководителей, и сокрытия от них, что штраф и отстранение коллектива от работы возможны лишь после неисполнения официального предписания на их имя, где должен был быть указан срок устранения конкретных недостатков. То есть А. угрожал Л. и Я. совершением действий по службе, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателей. При этом умышленно ставил их в такие условия, при которых они вынуждены были дать взятку для предотвращения вредных последствий их правоохраняемым интересам в виде больших материальных затрат, связанных с наложением непомерных штрафов и остановкой работы магазина и кафе.
Однако при этом суд не учел, что Л. и Я. согласились передать осужденному взятки лишь после того, как он выдал поддельные удостоверения "О проверке знаний по охране труда" Л. и его заместителю Ш., Я. и его заместителю С. Выданные А. удостоверения, как указал суд в приговоре, предоставляли их владельцам право проводить инструкции подчиненных работников и освобождали от обязанности прохождения обучения и проверки знаний по охране труда. Таким образом, Л. и Я. путем дачи взятки уклонились от прохождения в установленном порядке обучения и проверки их знаний по охране труда.
Кроме того, как указано в приговоре, А. выявил нарушения по охране труда в кафе, директором которого был Я. Однако суд не принял во внимание, что Я. путем дачи взятки стремился также избежать неблагоприятных последствий для себя в связи с обнаружением допущенных им нарушений.
При таких данных не имеется оснований считать, что действиями А. были нарушены правоохраняемые интересы Л. и Я.
Несмотря на уменьшение объема обвинения, Президиум не находит оснований для смягчения назначенного А. наказания.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.п.1, 5 ст.378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 7 августа 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1998 года в отношении А. изменить: исключить осуждение его по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
