ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года N 16-П09


[Дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку лишение осужденного права на ознакомление с вердиктом при наличии ходатайства об этом следует считать нарушением гарантированных уголовно-процессуальным законом его прав, что является в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основанием для отмены кассационного определения]

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 года.

По приговору Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 ноября 2007 года

П., ..., ранее судимый 29 апреля 2002 года (с учетом внесенных изменений) по п."в" ч.2 ст.175 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, освобожден 23 сентября 2004 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на 20 лет лишения свободы;

- по п.п."ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ на 20 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с освобождением от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- по ч.3 ст.158 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.313 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

- по ст.317 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также М., П-в Е., Г., Г-в Е., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Осужденный П. в надзорной жалобе просит отменить кассационное определение, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

П. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2005 года, в период с 17 до 24 часов, П., находясь в квартире N ..., с целью завладения имуществом проживающей в квартире С-вой не менее 2-х раз сдавил шею потерпевшей руками и электрическим шнуром, затем нанес один удар неустановленным предметом в область головы и один удар ножом в область правой кисти, причинив одиночную незамкнутую горизонтальную странгуляционную борозду переднебоковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани щитовидного хряща, кивательной мышцы, слизистой оболочки корня языка, стенки глотки, ссадину подчелюстной области слева, разрывы сочленений больших рогов подъязычной кости, переломы щитовидного и перстневидного хрящей, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, в склеру левого глаза и клетчатку левой глазницы, ссадины передних коленных суставов, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности шеи и грудной клетки, резаную рану и кровоподтек правой кисти, не расцениваемые как вред здоровью, вследствие чего от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

После того, как С-ва была лишена жизни, П., находясь в квартире потерпевшей, 14 апреля 2005 года, в период 17 до 24 часов, тайно похитил принадлежащее С-вой имущество и деньги на общую сумму 1643 руб. 64 коп., а также не представляющие материальной ценности ключ от двери, кошелек и находившееся в нем пенсионное удостоверение на имя С-вой.

В период с 22 по 23 апреля 2005 года в помещении изолятора временного содержания Всеволожского УВД, расположенного по адресу: г.Всеволожск, ул.Вахрушева, дом 6, содержащиеся там П., М., П-в, и Г., будучи задержанными по подозрению в совершении преступлений, договорились между собой о побеге из ИВС, разработав план нападения на сотрудников милиции, распределив между собой роли, согласно которым они должны были завладеть ключами от запираемых дверей ИВС, служебными удостоверениями, форменной одеждой, средствами мобильной связи и иным имуществом, находящимся у помощника оперативного дежурного по ИВС сержанта милиции К. и оперативного дежурного по ИВС старшего лейтенанта милиции И. Согласно разработанному плану, 23 апреля 2005 года, около 22 часов, П. под вымышленным предлогом убедил сотрудника милиции К. открыть дверь камеры N 4, втолкнул туда К., где П-в и Г. напали на потерпевшего, сбили его с ног, повалили на пол, нанесли не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, сковали руки наручниками за спиной, причинили закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки лица, тела, конечностей, относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего завладели ключом от дверей ИВС, служебным удостоверением К. и его мобильным телефоном стоимостью 3000 руб. В тот же период времени П. и М. совместно напали в коридоре на сотрудника милиции И., которому сначала в коридоре, а затем и в одной из комнат ИВС нанесли руками, ногами, металлическим стулом и отломившейся ножкой от стула не менее 10 ударов по голове, не менее 3 ударов по рукам, сковав ему руки за спиной наручниками и причинив открытую черепно-мозговую травму с переломом черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшего на месте происшествия, после чего завладели принадлежащими И. служебным удостоверением, мобильным телефоном стоимостью 5000 руб., золотой цепочкой с крестиком стоимостью 6000 рублей, а всего на сумму 11000 рублей, а также двумя парами наручников общей стоимостью 274 руб. и не представляющими материальной ценности связкой ключей от камер и служебных кабинетов ИВС, форменными милицейскими брюками и бушлатом, принадлежащим начальнику ИВС Б., и брюками и кепкой, принадлежащими сотруднице ИВС Г. Затем П-в и Г., открыв дверь, выпустили из камеры N 1 содержащегося в ней Г-ва, который находился в ИВС в связи с избранием судом меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего П., М., П-в, Г., заранее договорившиеся о совершении побега, и присоединившийся к ним Г-в, выломав дверь запасного выхода, самовольно покинули помещение изолятора временного содержания и скрылись.

24 апреля 2005 года, в период с 7 до 12 часов, М. и П., находясь в квартире ..., опасаясь, что проживающий в этой квартире Т-в сообщит в правоохранительные органы об их побеге из изолятора временного содержания Всеволожского УВД, и желая скрыть совершенный побег, предварительно договорились об убийстве потерпевшего, для чего надели на руки потерпевшему наручники, заклеили скотчем рот, сдавили шею петлей, причинив совместными действиями одиночную замкнутую странгуляционную борозду верхней трети шеи, переломы больших рогов подъязычной кости с кровоизлияниями в слизистую оболочку надгортанника, корня языка, сопровождавшиеся развитием асфиксии и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, а также ссадины лица, кровоизлияния в области головы, кровоподтеки лучезапястных суставов, не представляющие вреда здоровью.

24 апреля 2005 года, в период с 7 до 12 часов, М., П. и П-в, находясь в квартире ..., после убийства Т-ва, действуя по предварительному сговору между собой, взломав дверь в комнату В-ва, проникли туда и тайно похитили имущество потерпевшего В-ва на общую сумму 7330 руб. М., П. и П-в, предварительно договорившись и действуя совместно и согласованно, также тайно похитили их прихожей квартиры и комнаты Т-ва деньги и вещи, причинив потерпевшим Т-вым ущерб в сумме 25830 рублей. При этом П. дал указание П-ву взломать дверь в комнату В-ва, что тот и сделал, после чего все трое проникли в жилище, совершив кражу.

Осужденный П. в надзорной жалобе просит отменить кассационное определение, дело передать на новое кассационное рассмотрение, указывает, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, к участию в деле не были допущены адвокаты С-о и И-ва, хотя он и заявлял ходатайства об этом; его ходатайство об ознакомлении с вердиктом коллегии присяжных заседателей было оставлено без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении П. подлежащим отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п.3 ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, именуемый после вынесения обвинительного приговора осужденным, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Эта норма уголовно-процессуального закона предполагает возможность ознакомления с делом не только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и на последующих этапах, после поступления дела в суд и после вынесения приговора.

Указанная норма не ограничивает права осужденного на получение информации, затрагивающей его права и законные интересы, необходимой для обжалования судебных решений в суде кассационной инстанции.

К такой информации относятся документы, полученные и приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства, в том числе вердикт коллегии присяжных заседателей.

По данному делу осужденный П. после вынесения приговора и до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции заявил ходатайство об ознакомлении с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Однако председательствующий по делу это ходатайство оставил без удовлетворения, сославшись на то, что вручение копии вердикта коллегии присяжных заседателей участникам процесса законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство осужденного об ознакомлении с вердиктом, направленное в Верховный Суд Российской Федерации, оставила без внимания.

Данных о том, что осужденному П. была предоставлена возможность ознакомиться с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в материалах дела нет.

В соответствии с требованиями п.3 ст.351 УПК РФ при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства вины не приводятся, а лишь содержится описание преступного деяния со ссылкой на вердикт присяжных заседателей.

То есть, содержание этой нормы закона свидетельствует о том, что вердикт присяжных заседателей по существу является одной из основных составляющих приговора.

Согласно п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Такое решение принимается в случаях несоответствия приговора вердикту присяжных заседателей.

Из смысла этой нормы закона следует, что осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе знакомиться не только с приговором, но и с вердиктом присяжных заседателей и обжаловать приговор в части, касающейся несоответствия приговора вердикту коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, лишение осужденного П. права на ознакомление с вердиктом при наличии ходатайства об этом следует считать нарушением гарантированных уголовно-процессуальным законом его прав, что является в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основанием для отмены кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во внимание, что П. осужден за совершение особо тяжких преступлений и может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 года в отношении П. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении П. меру пресечения - заключение под стражу на срок до 25 мая 2009 года.

Председательствующий
В.М.Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка