Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года N 70-О08-21


[Суд отменил постановление об изменении территориальной подсудности, поскольку осужденный не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности, в материале дела отсутствуют сведения об извещении осужденного о дате, времени и месте разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Семенова Н.В. и Бондаренко О.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д. на постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2008 года, которым изменена территориальная подсудность рассмотрения материала об освобождении от наказания в связи с болезнью Д., ..., и материал направлен в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Ш., полагавшей отменить постановление, Судебная коллегия

установила:

Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2008 года было отменено постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об освобождении его от наказания в связи с болезнью, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Рассмотрение вопроса об освобождении осужденного Д. от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст.396 ч.3 УПК РФ, подсудно судье Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Изменяя территориальную подсудность дела, председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа указал в постановлении, что все судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, в связи с чем территориальная подсудность по делу подлежит изменению.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит отменить постановление, указывает, что вопрос об изменении территориальной подсудности был решен без его участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.

Из материалов видно, что территориальная подсудность была изменена по инициативе председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не председателя Приуральского районного суда.

Кроме того, в соответствии со ст.35 ч.3 УК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением.

Как видно из содержания ч.3 ст.125 УПК РФ, решение вопроса без участия заинтересованных лиц возможно лишь при том обстоятельстве, когда указанные выше лица не настаивают на рассмотрении с их участием.

По делу видно, что осужденный Д. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности.

В материале отсутствуют сведения об извещении Д. о дате, времени и месте разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2008 года в отношении Д. отменить.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка