• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года N 86-Д08-29


[Суд изменил приговор, исключив взыскание с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку согласно ст.316 ч.10 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного]



Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Сергеева А.А., рассмотрев в судебном заседании от 12 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года,

установила:


Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года М., ..., судим: - 21 апреля 2005 года по ч.2 ст.264, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 2 года (дополнительное наказание отбыто),

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также Ш., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.

По ходатайству осужденных приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

М. признан виновным в том, что 3 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с целью кражи незаконно проник в кв. ..., принадлежащую М-ву А., откуда тайно похитил две электрические плитки на общую сумму 1270 рублей.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос о пересмотре указанного приговора и смягчении назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что на момент заключения его под стражу в зале суда 1 июня 2007 года, из 2 лет 6 месяцев срока условного наказания, назначенного по приговору от 21 апреля 2005 года, им отбыто 2 года 1 месяц и 10 дней. Оставшийся срок условного осуждения - 4 месяца 20 дней.

Обжалуемым приговором по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. То есть, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединен 1 год лишения свободы, что, по мнению осужденного, является незаконным. В связи с этим М. просит сократить срок наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Считает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что приговором от 21 апреля 2005 года он осужден за преступление, совершенное по неосторожности, а также наличие у него семьи.

Также указывает на то, что в нарушение требований ч.10 ст.316 УПК РФ, судом постановлено взыскать с него с доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора П., полагавшего доводы жалобы удовлетворить частично, относительно взыскания процессуальных издержек, а в остальном приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Вопреки указанной норме закона судом были взысканы с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката. В связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с М. 550 рублей.

Указанная сумма, выплаченная адвокату, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подлежала возмещению за счет средств федерального бюджета.

Что же касается доводов надзорной жалобы о неправильном присоединении неотбытого срока на основании ст.70 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, преступление осужденным было совершено в период отбывания условного наказания.

Поэтому суд обоснованно на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное М. по приговору от 21 апреля 2005 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определил М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:


Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 июня 2007 года в отношении М. изменить, исключить взыскание с М.. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С. в сумме 550 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Председательствующий
Лутов В.Н.

Судьи:
Похил А.И.
Сергеев А.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 86-Д08-29
Принявший орган: Верховный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте