Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 года N 16-Г09-24
[Суд отменил определение, которым возвращена частная жалоба, и передал частную жалобу для рассмотрения по существу, поскольку частная жалоба была направлена в адрес Верховного Суда РФ заявителями в десятидневный срок со дня, когда им стало известно о вынесении обжалуемого определения, следовательно, у областного суда не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей Гуцола Ю.А., Горшкова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М-вой Н. и М-ва А. на определение судьи Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 года, которым возвращена частная жалоба М-вой Н. и М-ва А. на определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М-ва Н. и М-в А. обратились в Волгоградский областной суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) суда Дзержинского района, выразившиеся в длительном рассмотрении их искового заявления к КГ "Спутник" и постановлении незаконных судебных актов по этому делу, в связи с чем им причинен материальный ущерб в сумме 280000 рублей и моральный вред в размере 300000 рублей.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 года М-вой Н. и М-ву А. отказано в принятии жалобы на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с данным определением судьи от 13 мая 2009 года, заявители 26 мая 2009 года подали на него частную жалобу.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 года частная жалоба заявителей возвращена в связи с пропуском срока, установленного ст.372 ГПК РФ, и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе М-ва Н. и М-в А. просят об отмене определения судьи Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 года в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции" (ст.336-375).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу М-вой Н. и М-ва А. на определение судьи от 13 мая 2009 года, судья Волгоградского областного суда указал, что жалоба поступила в Волгоградский областной суд с пропуском установленного ст.372 ГПК РФ десятидневного срока.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов об отказе в принятии его жалобы, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.
С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения об отказе в принятии жалоб подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Как указывают в частной жалобе заявители, копия определения судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 года была направлена почтой в адрес М-вой Н. и М-ва А. 18 мая 2009 года и получена ими 19 мая 2009 года. Учитывая, что частная жалоба была направлена в адрес Верховного Суда РФ заявителями в десятидневный срок со дня, когда им стало известно о вынесении обжалуемого определения, у Волгоградского областного суда не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.
При таких обстоятельствах определение Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а частную жалобу М-вой Н. и М-ва А. на определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 года следует принять к рассмотрению по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Что касается просьбы о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Волгоградского областного суда от 4 июня 2009 года отменить, частную жалобу М-вой Н. и М-ва А. на определение судьи Волгоградского областного суда от 13 мая 2009 года рассмотреть по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
