• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года N 720-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боковой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации


Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.В.Боковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К.А.Бондарь обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к гражданке И.В.Боковой о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате в собственность квартиры, однако умерла до вынесения судебного решения по существу заявленного требования, в связи с чем определением указанного суда от 8 декабря 2008 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Бокова оспаривает конституционность абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 2, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница указывает, что отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации пояснения терминов "спорное правоотношение" и "допускает правопреемство" позволяет судам произвольно определять возможность процессуального правопреемства после смерти гражданина - получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают, поскольку направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с определением суда, который приостановил производство по делу с ее участием, тогда как, по ее мнению, он должен был прекратить производство, поскольку правоотношение, являвшееся предметом рассмотрения суда, не допускало правопреемства. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного постановления, равно как и уточнение содержащихся в законе формулировок к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боковой Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


Номер документа: 720-О-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте