• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 сентября 2009 года N 5604/09

     
     
[Дело по заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что при оценке возражений общества относительно компетенции Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии как не основанной на арбитражной оговорке сторон контракта ему следовало руководствоваться нормами права, подлежащего применению к этой оговорке с учетом положений подп."а" п.1 ст.V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958) и п.2 ст.VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961)]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление фирмы "Хебенштрайт-Рапидо ГмбХ" (Германия) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2008 по делу N А57-8082/2008-116 и определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008, от 15.12.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - фирмы "Хебенштрайт-Рапидо ГмбХ" - Алексенко В.В.;

от открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" - Чесалина Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Согласно решению Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007 по делу N SCH-4985 открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - общество) обязано в течение 14 дней уплатить фирме "Хебенштрайт-Рапидо ГмбХ" (далее - фирма) 65430 евро, а также 8 процентов годовых, начисленных с 15.05.2006 по день уплаты. В удовлетворении части требования в размере 125585,86 евро фирме отказано. Суд также обязал фирму в течение 14 дней уплатить обществу расходы по арбитражному разбирательству в размере 12200,23 евро.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение названного иностранного арбитражного решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008 кассационная жалоба фирмы возвращена.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2008 определение от 20.10.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фирма просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации, и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с положением параграфа 10 заключенного сторонами контракта от 23.05.2002 N HR 136502 все споры и разногласия, которые возникнут из контракта или в связи с ним и которые не будут разрешены путем переговоров между сторонами, подлежат "с исключением подсудности общему суду разрешению в арбитражном порядке Палатой промышленности и коммерции в Вене (Австрия) в соответствии с ее Регламентом".

Решение по спору между фирмой и обществом, с заявлением о признании и приведении в исполнение которого фирма обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, было вынесено 04.09.2007 Международным арбитражным судом при Палате экономики Австрии, который признал себя компетентным рассматривать этот спор, основываясь на тексте арбитражной оговорки и выраженной в ней воле сторон.

Отказывая фирме в признании и приведении в исполнение данного иностранного арбитражного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами и включенная в контракт арбитражная оговорка предусматривала передачу возникающих из контракта споров на рассмотрение иного международного коммерческого арбитража, а не того, который вынес решение.

На этом основании суд, сославшись на подпункт "с" пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958), пункт 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и пункт 3 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007.

Таким образом, определение суда первой инстанции основывается на совокупности различных по своему характеру и не совпадающих между собой оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Между тем, по существу, суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по формальному основанию несовпадения наименования иностранного арбитража, указанного в арбитражной оговорке, с наименованием международного арбитражного суда, вынесшего решение, и применения последним при рассмотрении спора правил своего Регламента.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что при оценке возражений общества относительно компетенции Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии как не основанной на арбитражной оговорке сторон контракта ему следовало руководствоваться нормами права, подлежащего применению к этой оговорке с учетом положений подпункта "а" пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958) и пункта 2 статьи VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961), участниками которых являются Германия и Россия и которые подлежат применению в данном деле.

Как вытекает из содержания арбитражной оговорки, стороны исключили из компетенции любых государственных судов рассмотрение споров, возникающих между сторонами из контракта или в связи с ним. Также сторонами бесспорно и однозначно было согласовано место любого будущего арбитражного разбирательства - Австрия, Вена. При оценке содержащегося в арбитражной оговорке указания на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном порядке Палатой промышленности и коммерции в Вене (Австрия), суду первой инстанции следовало принять во внимание то, что Палата экономики Австрии, находящаяся в Вене, является организацией, аналогичной торгово-промышленным палатам, существующим в других странах, а Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии - единственным институциональным (постоянно действующим) международным коммерческим арбитражным судом, созданным при ней.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о том, каким образом должно признаваться и приводиться в исполнение решение Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007, принимая во внимание те обстоятельства, что по его решению общество обязано уплатить фирме 65430 евро, а также 8 процентов годовых, начисленных с 15.05.2006 по день уплаты, а фирма обязана уплатить обществу расходы по арбитражному разбирательству в размере 12200,23 евро, тогда как с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения обратилась только фирма. В частности, суду следует решить вопрос о возможности применения правил о зачете, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2008 по делу N А57-8082/2008-116 Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.Иванов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 1, январь 2010 года

Номер документа: 5604/09
SCH-4985
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 22 сентября 2009

Поиск в тексте