КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года N 1302-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Николая Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Е.Сотникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. 13 декабря 2007 года Советом Адвокатской палаты Приморского края в отношении гражданина Н.Е.Сотникова было вынесено решение о прекращении статуса адвоката в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 марта 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требования Н.Е.Сотникова о признании незаконным указанного решения Совета Адвокатской палаты Приморского края отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е.Сотников оспаривает конституционность подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". По мнению заявителя, эти законоположения, как не предполагающие возможность обжалования решения совета адвокатской палаты в судебном порядке - в связи с отсутствием четких критериев неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей при отсутствии норм о возможности или необходимости учета тяжести проступка и смягчающих обстоятельств, не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Отсутствие подробного регулирования указанных Н.Е.Сотниковым в его жалобе вопросов на уровне федерального законодательства вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается их более полное и четкое регулирование самим адвокатским сообществом. Вместе с тем не исключается право (но не обязанность) федерального законодателя конкретизировать основания и порядок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности непосредственно в федеральном законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года N 293-О-О).

Оспариваемые положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливают такие основания прекращения статуса адвоката, как неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. Эти законоположения, рассматриваемые в системном единстве с положением пункта 5 той же статьи, предусматривающим возможность судебного обжалования принятых по указанным основаниям решений совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о прекращении статуса адвоката, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Николая Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка